Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-2957/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А50-16149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралаудит": Русаков Р.Г., доверенность от 06.09.2007г. N 6;

от ответчика, ООО "БДО Юникон Пермь": Терехин А.А., доверенность от 01.09.2007г. N 10/С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2008 года

по делу N А50-16149/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралаудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Пермь"

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралаудит" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Пермь" (ответчик) о взыскании 420 000 руб. неуплаченной суммы по договору займа от 05.03.2007г. и 23 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер процентов, с учетом увеличения периода их начисления и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% действующей с 04.02.2008г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 420 000 основного долга по договору займа и 36 091 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-51).

В судебном заседании 07.02.2008г. ООО "БДО Юникон Пермь" предъявил к ООО "Уралаудит" встречный иск о признании договора займа от 05.03.2007г. недействительным как притворной сделки (л.д. 52-71).

Определением суда от 07.02.2007г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года (резолютивная часть от 18.03.2008г.) первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, с ООО "БДО Юникон Пермь" в пользу ООО "Уралаудит" взыскано 420 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 36 091 руб. 23 коп. процентов за несвоевременный возврат займа, а также 10 603 руб. 33 коп. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 80-84).

Ответчик, ООО "БДО Юникон Пермь", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов отказать, договор займа от 05.03.2007г. признать ничтожной сделкой по причине ее притворности. Заявитель жалобы указывает, что в действительности денежные средства в размере 420 000 руб. были переданы истцом ответчику во исполнение пункта 2.2 договора о присоединении от 30.11.2006г., в связи с чем, договор займа от 05.03.2007г. является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Истец, ООО "Уралаудит", возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В письменном отзыве истец указывает на необоснованность доводов ответчика, так как ни Базовое соглашение, ни Договор о присоединении не подтверждает наличие обязательств ООО "Уралаудит" о перечислении ООО "БДО Юникон Пермь" денежных средств в определенном размере в качестве вклада в совместную деятельность. Также ООО "Уралаудит" ссылается на то, что Соглашение и договор нельзя признать договором совместной деятельности, поскольку в них не соблюдены требования статей 1041-1048 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БДО Юникон Пермь" (Заемщик, в настоящее время ООО "БДО Юникон Пермь") и ООО "Уралаудит" (Займодатель), 05.03.2007г. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 420 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора; л.д. 8).

По условия пункта 2.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа не позднее 07 апреля 2007 года.

06 марта 2007 года во исполнение вышеназванного договора истцом на счет ЗАО "БДО Юникон Пермь" платежным поручением N 33 от 06.03.2007г. перечислены денежные средства в сумме 420 000 руб., что подтверждается и выпиской из лицевого счета ООО "Уралаудит" от 06.03.2007г. (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по возврату беспроцентного займа, истец направил ЗАО "БДО Юникон Пермь" претензию от 29.06.2007г. за N 87 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.07.2007г., предупредив общество о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неуплаты долга (л.д. 11). Отсутствие возврата суммы займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Имеющееся в деле платежное поручение N 33 от 06.03.2007г. с указанием назначения платежа - беспроцентный займ по договору займа от 05.03.2007г., а также выписка с лицевого счета ООО "Уралаудит" от 06.03.2007г. свидетельствуют о перечислении истцом на расчетный счет ЗАО "БДО Юникон Пермь" денежных средств в сумме 420 000 руб. (л.д. 9-10).

В силу статьи пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, срок возврата заемных средств определен не позднее 07.04.2007г. (пункт 2.2 договора). Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме или в ее части в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ЗАО "БДО Юникон Пермь" было преобразовано в ООО "БДО Юникон Пермь" обязанности заемщика по договору займа от 05.03.2007г. перешли к последнему, как правопреемнику реорганизованного юридического лица (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ; Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007г. N 11495 - л.д. 41-45).

Следовательно, сумма невозвращенного займа в размере 420 000 руб. подлежит взысканию (статьи 309, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требования истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в силу вышеназванных норм являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Размер процентов - 36 091 руб. 23 коп., согласно произведенному истцом расчету (л.д. 51), за период с 08.04.2007г. по 07.02.2007г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 10,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, соответствует действующему законодательству.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Правомерны выводы суда и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "БДО Юникон Пермь" о признании договора займа от 05.03.2007г. недействительным, в виду его притворности, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "БДО Юникон Пермь" ссылается на то, что Базовое соглашение от 25.08.2006г. следует квалифицировать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Заявитель встречного иска утверждает, что денежные средства, переданные по договору займа от 05.03.2007г. являются вкладом в совместную деятельность, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным как притворная сделка, так как совершен с целью прикрыть исполнение обязательств по Басовому соглашению о присоединении.

Согласно положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Из имеющегося в деле Базового соглашения о присоединении от 25.08.2006г. заключенного между ЗАО "БДО Юникон Пермь", ООО "Уралаудит" и иными юридическими и физическими лицами, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, следует, что его целью является осуществление совместных действий, направленных на обеспечение возможности присоединения ООО "Уралаудит" к ЗАО "БДО Юникон Пермь", в том числе оформление документов и определение организационной структуры и штатного расписания вновь создаваемого юридического лица (л.д. 64-68).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Условиями заключенного сторонами Соглашения о присоединении от 25.08.2006г. и Договора о присоединении от 30.11.2006г., (в частности пункт 2.2, на который ссылается заявитель жалобы) предусматривается перечень мероприятий, направленных на реорганизацию юридического лица (присоединение ООО "Уралаудит" к ЗАО "БДО Юникон Пермь"), а не для целей объединения совместных усилий и вкладов для создания общей долевой собственности, как это следует из положений статьи 1041 настоящего Кодекса.

Названное соглашение и договор не подтверждает наличие обязательств истца о перечислении ЗАО "БДО Юникон Пермь" денежных средств в определенном размере в качестве вклада в совместную деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу N А50-16149/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц