Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5664/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-1145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Межрегиональная общественная организация "Уральская Лига Шейпинга": Комонов С.И., паспорт, доверенность от 14.12.2006,

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации "Уральская Лига Шейпинга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года

по делу N А50-1145/2009-Г13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Межрегиональной общественной организации "Уральская Лига Шейпинга"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании 171 042,92 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Уральская Лига Шейпинга" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 042,92 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при разрешении вопроса о ничтожности договора аренды от 25.09.2002 N 1433-02М. Истец полагает, что ответчик не обладает правом собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязан был дать оценку доводам истца о ничтожности договора аренды и о наличии у ответчика права собственности на переданные по договору аренды помещения. Также истец полагает, что указание суда на невозможность применения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит заявленным требованиям и основанию иска.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-10216/2008, которым договор аренды от 25.09.2002 N 1433-02М признан заключенным, право муниципальной собственности на переданное имущество подтверждено. Ответчик считает договор аренды соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и Межрегиональная общественная организация Уральская Лига Шейпинга (арендатор) заключили договор аренды N 1433-02М, по которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87.

По акту приема-передачи помещения от 01.07.2002 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны заключили договор аренды на период с 01.07.2002 по 29.06.2003.

Размер арендной платы, включающий арендную плату за нежилое помещение и плату за долю земельного участка, стороны определили в приложениях N 2 и N 3 к договору.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что договор аренды от 25.09.2002 N 1433-02М, является ничтожным, а перечисленная в счет арендных платежей сумма 171 042,92 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, арендная плата, перечислена в размере, установленном договором, факт излишнего внесения арендной платы истцом не доказан, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора аренды от 25.09.2002 N 1433-02М установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу NА50-10216/2008 и не подлежит доказыванию.

Имеющимися в материалах дела решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 с приложениями (л.д. 58-67), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 57) подтверждается право муниципальной собственности на переданные в аренду по договору от 25.09.2002 N 1433-02М нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87.

Таким образом, департамент имущественных отношений администрации г. Перми является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушений ст. 608 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата перечислена в установленном договором аренды размере. Доказательства излишнего внесения арендной платы истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Полевщикова