Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7689/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А50-7009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Саламатиной И.А.): Калёнова Е.М., доверенность от 18 марта 2008 г., паспорт,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Филатов А.А., паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2008 года

по делу N А50-7009/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Аркадьевичу

о взыскании убытков, пени по договору на поставку и установку стойки, расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Аркадьевичу о взыскании убытков в размере 24 000 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 07 февраля 2008 года N 12/02 в размере 1 740 руб., расторжении договора подряда от 07 февраля 2008 года N 12/02, заключенного между индивидуальным предпринимателем Саламатиной Ириной Александровной и индивидуальным предпринимателем Филатовым Андреем Аркадьевичем. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18 августа 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению - статья 720 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), суд не оценил представленный истцом акт экспертизы N Б-116 от 30.04.2008 г., выполненный Пермской торгово-промышленной палатой, подтверждающий наличие недостатков поставленного ответчиком товара. Истец полагает, что требование об уведомлении поставщика о недостатках товара им соблюдено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что 29 февраля 2008 года стойка смонтирована в соответствии с условиями договора. Работы произведены согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Материалы, которые следовало использовать при изготовлении стойки, сторонами не согласовывались. Акты и товарная накладная переданы истцу. Истец пользовался стойкой в течение 47 дней, не выставляя претензий к качеству стойки. Через неделю после установки стойки она была демонтирована истцом и собрана в другом помещении, что повлекло за собой недостатки в креплении деталей стойки. Предложения о возврате стойки ответчик от истца не получал. Основания для возврата предоплаты в размере 24 000 руб. отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. индивидуальным предпринимателем Филатовым Андреем Аркадьевичем и индивидуальным предпринимателем Саламатиной Ириной Александровной заключен договор N 12/02, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и установить стойку согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец - принять и оплатить оборудование. Общая сумма за изделие, включая доставку и сборку, составляет 34 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования, его монтаж (сборка) должны быть произведены поставщиком в течение 15 дней с момента предоплаты (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупателем производится предоплата в срок не позднее 10 февраля 2008 г. в размере 24 000 руб. Оплата остатка денежных средств по договору производится не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта в размере 10 800 руб. (п. 2.3).

Квитанцией от 07 февраля 2008 г. N 12/02 истцом произведена предоплата в размере 24 000 руб. (л.д. 27).

Из пояснений ответчика следует, что стойка смонтирована 29.02.2008 г.

Истец, не оспаривая факта установки стойки, ссылается на то, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. Работа произведена с явными недостатками: внешний вид витрины неудовлетворителен; для обработки края витрины использована меламиновая кромка вместо ПВХ; на передней части деталей обнаружены сколы; между деталями, особенно выдвижными, имеются значительные зазоры; обработка стекла произведена некачественно, в некоторых местах есть сколы.

В подтверждение своих доводов истец представил суду Акт экспертизы N Б-116 от 30.04.2008 г., выполненной Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 11-13).

Согласно выводам эксперта мебель - витринная стойка для хранения и показа различных предметов, имеет многочисленные существенные критические дефекты производственного характера, нарушен товарный и эстетический вид.

Ссылаясь на некачественность изделия, истец просит суд расторгнуть договор подряда от 07.02.2008 и взыскать с ответчика убытки в размере предварительной оплаты - 24 000 руб, а также пени в размере 1 740 руб.

Ответчик с требованиями истца о взыскании убытков и пени не согласился, пояснив, что истец претензий по качеству не заявлял. Акты приемки, направленные ответчиком 01.03.2008 г. и 13.03.2008 г., истцом не подписаны. Претензия направлена истцом ответчику только 17 апреля 2008 г. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не оговорена марка используемого материала, в частности - материал кромки. Стойка до проведения экспертизы была демонтирована истцом и установлена в другом помещении, что повлекло за собой недостатки в виде сколов и зазоров.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, сослался на нарушение им статьи 720 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключенный сторонами договор N 12/02 от 07.02.2008г по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 ГК РФ), работы по которому выполняются с использованием материалов подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

В договоре подряда N 12/02 от 07.02.2008г качество работ не оговорено.

При таких обстоятельствах качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Поскольку стойка, как указано в заключении эксперта, является видом мебели, она должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к изготовлению мебели.

Порядок определения качества выполненных подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка работ на объекте производится в течение суток со дня получения покупателем извещения ответчика о его готовности.

Доказательств того, что ответчик известил истца о готовности стойки, в материалах дела нет.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, стойка монтировалась в помещении заказчика. Представитель заказчика должен был проверять ход и исполнение работ (пункт 3.4 договора).

При таких обстоятельствах истцу должно было быть известно об окончании работ по монтажу стойки в этот же день.

Недостатки, на которые указывает истец, не носят скрытого характера, т.е. не могли быть им не замечены, однако, истец не уведомил ответчика о недостатках немедленно, как того требует п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Стойка используется истцом, чего последний не отрицает.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на недостатки работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений сторон следует, что примерно через неделю после установки стойки она была демонтирована истцом и установлена в другом зале.

По мнению ответчика, дефекты образовались в ходе демонтажа и последующего непрофессионального монтажа стойки.

Не отрицая факта демонтажа стойки, истец утверждает, что дефекты имели место до демонтажа стойки.

Ответчик, как накануне, так и после демонтажа стойки не вызывался истцом для ее осмотра.

Экспертиза, для участия в которой ответчик также не был вызван, проведена после демонтажа стойки и установки ее на другом месте.

Ряд недостатков, указанных экспертом (стекла установлены с перекосом, двери шкафов установлены с перекосом и неравномерными зазорами, при открытии двери происходит механическое повреждение стеклом торцевой поверхности проема, все элементы ниши со стеклянными дверками закреплены в проеме на металлические уголки с перекосами, стеклянные двери установлены с несимметричными зазорами и т.д.), мог возникнуть при демонтаже и повторном монтаже стойки.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что все недостатки, выявленные экспертом, явились следствием некачественной работы ответчика.

Кроме того, статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не следует, что недостатки в работе носят неустранимый характер. Так, детали со сколами могут быть заменены, зазоры устранены, установленные с перекосом детали перемонтированы.

Однако, их материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика убытков не могут быть удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику пени в сумме 1 740 руб. Начисление пени произведено истцом на основании пункта 7.1 договора N 12/02 от 07.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора N 12/02 от 07.02.2008 г. предусмотрено, что за нарушение поставщиком обязательств - сроков начала, окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных покупателем, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает ему пени в размере 0, 2 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы по договору. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Поскольку истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком несвоевременно и с недостатками, оснований для начисления пени нет.

Ссылка истца на то, что суд не оценил представленный акт экспертизы N Б-116 от 30.04.2008 г., выполненный Пермской торгово-промышленной палатой, подтверждающий наличие недостатков поставленного ответчиком товара, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Из Акта экспертизы следует, что стойка имеет недостатки, однако, из акта не следует, что недостатки являются следствием некачественной работы ответчика и имеют неустранимый характер.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение суда от 18 августа 2008 года по делу N А50-7009/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 г. по делу N А50-7009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова