Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6896/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-6577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

предпринимателя Шубенкова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года,

принятое судьей Голубцовой Ю.А. по делу А50-6577/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шубенкова Сергея Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубенков С.Г, паспорт;

Гилев Н.А., доверенность от 19.05.2009;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубенков Сергей Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 96.434 руб., в том числе 43 654 руб. - вследствие порчи земли и 52.780 руб. - стоимости поврежденного урожая (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009, судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 37-39).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба документально не подтвержден, противоречит представленным в дело доказательствам, а именно акту проверки земельного законодательства от 16.10.2008, в котором установлены повреждения плодородного слоя на земельном участке и как следствие уничтожение урожая на поврежденном участке; размер убытков определен исходя из нормативных материалов представленных Государственным учреждением "Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Пермский НИИСХ). Истец полагает, что наличие причинно-следственной связи подтверждается принадлежностью трактора, являющегося предметом причинения вреда, Ответчику, а также действиями управлявшего трактором работником Ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что представленная истцом справка Пермского НИИСХ, на основании которой произведен расчет, не является надлежащим доказательством об установлении причиненных убытков; платежные документы, устанавливающие факт приобретения Истцом картофельных семян в Пермском НИИСХ не представлены. Ответчик ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями Ответчика, а также его вины.

В заседании суда апелляционной инстанции Истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Шубенков С.Г. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 350.000 кв.м., с кадастровым номером 59:29:170 00 02:0388, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, Гремячинское сельское поселение, в 400 м. по направлению на юг от ориентира д. Потайная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 59 БА N 0956607, а также выпиской из государственного земельного кадастра Осинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (л.д. 8, 30-31).

14.10.2008 работник Ответчика Васянин А.Н. в результате исполнения трудовых обязанностей осуществил проезд по принадлежащему предпринимателю Шубенкову С.Г. участку, на котором находились посадки семенного картофеля (объяснительная Васянина А.Н. от 13.11.2008 - л.д. 11).

Из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.2008 следует, что на земельном участке, расположенном в 400м. на юг от ориентира д. Потайная, на площади 10 га обнаружены глубокие колеи трактора МТЗ с тракторной тележкой глубиной до 30 см. общей протяженностью 510 метров, шириной 0,8 метра (л.д. 9-10), в связи с чем Шубенкову С.Г. причинен ущерб.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО "Терра" как собственник трактора и работодатель тракториста - Васянина А.Н., действиями которого причинен ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Факт причинения Истцу убытков действиями Васянина А.Н. подтверждается представленными в дело актом муниципального земельного контроля о проверке соблюдения земельного законодательства от 16.10.2008, объяснительной Васянина А.Н. от 13.11.2008 (л.д. 9-10, 11). Трудовые отношения между Васяниным А.Н. и ООО "Терра" подтверждаются объяснениями Васянина А.Н, а также письменным сообщением Прокуратуры Осинского района от 17.08.2009 N 2783/4.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.2008 на земельном участке Шубенкова С.Г. находится питомник по выращиванию мини-клубней картофеля сортов "Романо" и "Удача".

Размер ущерба, понесенного в результате повреждения урожая действиями работника Ответчика, определен Истцом исходя из нормативных материалов представленных Пермским НИИСХ.

Из справки Пермского НИИСХ следует, что Шубенковым С.Г. произведена закупка 50 кг. меристемных мини-клубней по цене 200 руб./кг., которые высажены на площади 2 га. Контроль за посадкой и уходом осуществлен Пермским НИИСХ. Биологический урожай составлял 60 тонн, ожидаемый вал с указанной площади составляет 120 тонн (л.д. 12).

Между тем, сопоставление вышеназванных документов выявляет различия в площади участка, принадлежащего Шубенкову С.Г. (3,5 га согласно свидетельства от 15.09.2008), актированного 16.10.2008 (10 га) и участка, на котором высажены мини-клубни Пермского НИИСХ (2 га). В материалах дела нет документов, позволяющих достоверно определить, что в результате проезда трактора Ответчика причинен ущерб именно посадкам картофеля, мини-клубни которого закуплены Истцом в Пермском НИИСХ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленные Пермским НИИСХ данные о возможном урожае мини-клубней на площади 2 га.

Расчет суммы ущерба в связи с недополучением урожая картофеля произведен Истцом исходя из ожидаемого вала картофеля, указанного в справке Пермского НИИСХ и являющегося предположительным. Доказательств фактического сбора урожая с принадлежащего Истцу земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных Истцом в качестве доказательства фотоснимков не усматривается, что находящийся в колее от колёс трактора картофель имеет повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся в грунте под колеями трактора клубни картофеля не могут быть извлечены и использованы, то есть утрачены в качестве урожая.

Расчет по определению размера убытков, связанных с порчей земель в результате проезда трактора по принадлежащему Истцу участку, не подписан (л.д. 14) и первичными документами не подтвержден. Документов свидетельствующих о необходимости проведения отраженных в данном расчете работ именно в результате действий работника Ответчика в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, представленные Истцом расчеты причиненных ему убытков нельзя считать обоснованными. Вследствие этого оснований для возложения на ООО "Терра" ответственности за причиненный Шубенкову С.Г. вред при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 19.06.2009 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы представлен чек-ордер N 255 от 16.07.2009 на оплату государственной пошлины в сумме 1 696 руб. 51 коп. Поскольку государственная пошлина при обжаловании решения арбитражного суда подлежит оплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 696 руб. 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-6577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубенкову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 255 от 16.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова