Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3121/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-22432/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Вагановой Елены Николаевны: Копылова О.А. (доверенность от 22.08.2006 г.), Удилов М.Д. (доверенность от 18.10.2006 г.),

от ответчиков: 1. ООО "ПрофСтрой": Королев Р.А. (доверенность от 10.11.2008 г.), Софронов А.П. (доверенность от 10.11.2008 г.), Удилов М.Д. (доверенность от 20.04.2009 г.),

2. ООО "Холдинговая компания Профиль": Королев Р.А. (доверенность от 17.02.2009 г.), Софронов А.П. (доверенность от 17.02.2009 г.), Удилов М.Д. (доверенность от 20.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Вагановой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-22432/2006

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску Вагановой Елены Николаевны

к ООО "ПрофСтрой", ООО "Холдинговая компания Профиль"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ваганова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПрофСтрой", ООО "Холдинговая компания Профиль" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи части здания (литер А) нежилого назначения площадью 4195,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, (помещения на плане: 1 этаж - помещения N N 1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью), заключенного 11.07.2006г. между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Холдинговая компания "ПРОФИЛЬ", по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решением суда от 02 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве основания признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2006 г. истец указала на крупность такой сделки для общества, наличие заинтересованности в ее заключении директора общества Н.Д.Налобина и нарушение порядка совершения сделки, предусмотренного ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец утверждает, что протокол общего собрания не подписывала, в общем собрании 03.07.2006 г. участия не принимала, документ сфальсифицирован, ее подпись была нанесена на лист протокола от 03.07.2006 г. до выполнения на нем машинописного текста.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, помимо экспертизы имеются и иные доказательства невозможности подписания Вагановой Е.Н. протокола от 03.07.2006 г. и неучастие ее в собрании, которым была одобрена оспариваемая сделка купли-продажи - договор от 11.05.2006 г. на оказание услуг по уходу за ребенком, в соответствии с которым Ваганова оказывала услуги Кугушевой Е.В. и, согласно акту оказания услуг по названному договору Ваганова отказывала услуги по названному договору с 7 часов утра 3 июля 2006 г. до 7 утра 4 июля 2006 года.

Истец полагает, что в ходе следствия по уголовному делу N 16608 установлено, что 03.07.2006 г. общее собрание участников общества не проводилось, в связи с чем, протокол, удостоверяющий сам факт проведения такого собрания, является подложным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство истца о вызове в судебное заседание Налобина Н.Д., лица, непосредственно участвующего в составлении и подписание протокола от 03.07.2006 г., для допроса в качестве свидетеля.

Считает, что сделка купли-продажи от 11.07.2006 г. являлась не только крупной, но и имела признаки заинтересованности, поскольку совершена между юридическими лицами, функции единоличного исполнительного органа в которых, на тот момент, исполняло одно и тоже лицо Налобин Н.Д., одновременно выступающий еще и как участник ООО "Профстрой". Поскольку Налобин Н.Д. являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, то единственным лицом, которое могло принимать решение об одобрении сделки с заинтересованностью, являлась только Ваганова. По мнению Вагановой, сделкой купли-продажи от 11.07.2006 г. причинен не только существенный материальный ущерб ООО "ПрофСтрой", но и само существование общества оказалось под угрозой, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, продано по цене заведомо ниже рыночной, оплата покупателем данного имущества не произведена, сдача в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом сделки являлась основным источником дохода общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО "ПрофСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Холдинговая компания Профиль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части строения (литер А) нежилого назначения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.38, общей площадью 4195,8 кв.м., номера помещений на плане: 1 этаж - помещения 1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью. Объект продан за 1614000 руб., в том числе НДС. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 20.07.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-01/233/2006-622 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 338093.

Являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" с долей участия в размере 30% уставного капитала, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71, 82, 83 АПК РФ, 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Давая оценку утверждениям истца о нарушении порядка одобрения совершения обществом крупной сделки суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения установленного законом и уставом порядка одобрения подобных сделок истцом не представлено. На основании оценки содержания протокола общего собрания участников общества "ПрофСтрой" суд сделал обоснованный вывод о том, что участниками общества было принято решение о совершении сделки по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества. Суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт фальсификации протокола общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, проанализировав представленные экспертные заключения суд сделал однозначный вывод о подлинности подписи Е.Н.Вагановой в указанном выше протоколе, о фальсификации которого она заявила в судебном процессе.

Суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 296-996/03 определить абсолютную давность выполнения подписи от имени Вагановой Е.Н., установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Вагановой Е.Н. времени выполнения подписи от имени Налобина Н.Д. и времени выполнения печатного текста в протоколе от 03.07.2006 г., а также дате, указанной в протоколе, не представляется возможным.

Суд дал надлежащую оценку доводам истицы о том, что ее подпись была нанесена на листе бумаги, на котором в последующем был изготовлен протокол от 03.07.2006 г. до выполнения на нем машинописного текста. Суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Суд обоснованно не принял за основу, при вынесении решения, заключение повторной экспертизой, выполненной ЗАО "Независимое агентство "Эксперт". Выводы суда по данному вопросу подробно отражены в решении и их правильность не вызывает сомнений. В частности, суд исходил из того, что экспертное заключение прямо противоречит направленному самой экспертной организацией письму за исх.N 190/07 от 30.11.2007 г., в котором в категорической форме указано на невозможность решения поставленных перед экспертами вопросов. Указанное обстоятельство дает основания для обоснованных сомнений в достоверности представленного в суд экспертного заключения.

Более того, указанное экспертное заключение вообще не имеет доказательственного значения, поскольку при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения требований процессуального закона (п.4 ст. 82 АПК РФ), не учтены рекомендации, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20 декабря 2006 года. В определении о назначении экспертизы (т.5 л.д. 98), проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению, не указаны фамилия, имя и отчество эксперта. Экспертное заключение составлено лицом, которому проведение экспертизы судом поручено не было.

Повторная комиссионная судебная техническая экспертиза по вопросу определения давности исполнения подписи истца в протоколе общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г., проведенная Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, также не позволила установить время выполнения подписи от имени Е.Н.Вагановой в протоколе общего собрания участников ООО "ПрофСтрой", датированном 03.07.2006 г., в частности, установить, соответствует ли время выполнения подписи указанной дате (экспертное заключение N 912/07-3 от 01.10.2008 г.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу были предоставлены все процессуальные возможности для подтверждения обоснованности его заявления о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006 года. Вместе с тем ни одним экспертным исследованием, за исключением признанного судом недостоверным заключения ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" N 523/07 от 24.01.2008 г., не было установлено, что подпись от имени Е.Н.Вагановой была выполнена на протоколе до нанесения на него печатного текста. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации указанного доказательства и о необходимости учитывать содержание указанного протокола при разрешении данного спора.

Доводы истца о том, что Ваганова Е.Н. не могла 03.07.2006 г. участвовать в спорном собрании участников общества "ПрофСтрой", поскольку оказывала услуги по уходу за ребенком гражданки Кугушевой Е.В., были обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, которые могли бы быть проверены судом на предмет действительности содержащихся в них сведений (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно отчета об оценке, выполненного ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" N 103/2007 рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости по состоянию на 25.01.2007 г. составляет 289330086 руб., а цена сделки, предусмотренная оспариваемым договором (1614000 руб.) значительно меньше рыночной стоимости здания, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что участники общества имели право определить продажную цену объекта по своему усмотрению, безотносительно его рыночной стоимости, и воспользовались указанным правом, что, само по себе, не является основанием для признания сделки недействительной.

Давая оценку доводам истца о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между лицами (обществом "ПрофСтрой" и обществом "Холдинговая компания "Профиль"), функции единоличного исполнительного органа в которых исполняло одно и то же лицо - Налобин Н.Д., следовательно, она является сделкой с заинтересованностью. Однако, законных оснований для удовлетворения иска по указанному выше основанию не имеется.

Суд отметил, что выразив волю на отчуждение принадлежащего обществу "ПрофСтрой" имущества за определенную цену, истец одобрила совершение обществом любых сделок в форме договора купли-продажи, в том числе отвечающих признакам крупности и заинтересованности.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал на то, что истец, требуя в судебном порядке признать сделку недействительной, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Применение такого способа защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не может быть использовано с целью дестабилизации гражданского оборота.

Суд отметил, что специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен законом в целях защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью и его участников. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении сделки с заинтересованностью, даже при доказанности нарушения процедуры ее одобрения.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" учреждено единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Профиль". В результате совершения оспариваемой сделки имущество выбыло из владения общества "ПрофСтрой" в собственность общества "Холдинговая компания "Профиль", собственником 100% долей в уставном капитале которого является общество "ПрофСтрой". Чистая прибыль, полученная обществом "Холдинговая компания "Профиль" от использования отчужденного в результате оспариваемой сделки объекта недвижимости в силу ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поступает в доход общества "ПрофСтрой", являющегося его единственным участником, и далее подлежит распределению между участниками общества "ПрофСтрой" пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Особо следует отметить то обстоятельство, что имея возможность, в соответствии с решением участников общества "ПрофСтрой", произвести отчуждение указанного объекта в пользу любого лица, по отношению к которому он формально не являлся бы заинтересованным лицом, руководитель общества, тем не менее, произвел его отчуждение в пользу дочернего предприятия, которое он возглавлял. Следствием этого явилось отнесение указанной сделки к категории сделок, предусмотренных п.1 ст. 45 указанного выше Федерального Закона и возникновение у истца формального основания для оспаривания указанной сделки по указанному основанию, и, в то же время, то, что объект перешел в собственность дочернего, по отношению к обществу "ПрофСтрой", предприятия. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае реализуя предоставленное ему участниками общества право, руководитель предприятия действовал в ущерб интересам общества. Как указано выше, он имел возможность реализовать объект любому иному лицу, поскольку участники общества предоставили ему соответствующее право, и, в этом случае, у истца отсутствовали бы основания для оспаривания совершенной им сделки, как сделки с заинтересованностью, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность его утверждений о том, что он не принимал участия в указанном выше собрания участников, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2008 года, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанное постановление не имеет для суда ни преюдициального, ни обязательного, ни доказательственного значения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате заключения оспариваемой сделки само существование общества оказалось под угрозой, также не влекут необходимость отмены решения суда. Они основаны лишь на предположениях, но не на конкретных доказательствах. Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не влечет необходимость отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2009 года по делу N А60 - 22432/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева