Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-3792/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А60-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерУрал-Екатеринбург"): Хоркунов А.С., представитель по довернности от 20.01.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств юридических лиц Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств юридических лиц УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года

по делу N А60-2210/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерУрал-Екатеринбург"

к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств юридических лиц Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерУрал-Екатеринбург" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств юридических лиц УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - МОТОР УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург", регистрирующий орган) в регистрации транспортных средств и выдаче паспортов транспортных средств, а также об обязании МОТОР УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" поставить на регистрационный учет транспортные средства: автокран КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 117130, двигатель N 398265, 1989 года выпуска; автокран КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 05363, двигатель N 886748, 1986 года выпуска, выдать паспорта на указанные транспортные средства.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обжалуемые Обществом действия признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность поставить на учет транспортные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции решение по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление Обществом для регистрации транспортных средств документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для отказа в регистрации транспортных средств у регистрирующего органа не имеется, указал, что в течение длительного времени, с момента первичного обращения (30.11.2006г.) ответчик неправомерно препятствует реализации Обществом законных прав, связанных с постановкой на учет и выдачей паспортов на приобретенные транспортные средства.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Как видно из материалов дела, заявителем были приобретены транспортные средства: автокран КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 117130, двигатель N 398265, 1989 года выпуска; автокран КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 05363, двигатель N 886748, 1986 года выпуска по договору купли-продажи материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва от 26.01.2006г. N МР/130 (л.д.14).

30.11.2006г. Общество обратилось с заявлением о постановке на учет данных транспортных средств, 6.12.2006г. заместителем начальника МОТОР УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" было отказано в регистрации по причине непредставления документов, предусмотренных п.35 "ж" Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. N 59 (далее - Правила регистрации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А60-2478/2007 отказ в производстве регистрационных действий был признан незаконным, на УВД г. Екатеринбурга в лице ГИБДД возложена обязанность рассмотреть заявление Общества о постановке на регистрационный учет транспортных средств: автокрана КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 117130, двигатель N 398265, 1989 года выпуска; автокрана КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 05363, двигатель N 886748, 1986 года выпуска.

По результатам рассмотрения повторного заявления Общества от 12.12.2007г. о постановке на регистрационный учет вышепоименованных транспортных средств и выдаче технических паспортов, письмом от 17.12.2007г. в регистрации было вновь отказано (л.д.38,39). В качестве основания для отказа регистрационный орган сослался на п.2 Правил регистрации, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в регистрации транспортных средств.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии у органов Госавтоинспекции обязанности по выдаче паспортов на транспортные средства, ранее размещенные в государственном мобилизационном резерве, и постановке данных транспортных средств на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утвержденными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Проведение сертификации транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, ввозимых на ее территорию, является в соответствии с п.2 Правил регистрации обязательным условием для их регистрации.

Из содержания главы 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N19, следует, что сведения о сертификации транспортного средства содержатся в паспорте транспортного средства, который подтверждает наличие "одобрение типа транспортного средства". "Одобрение типа транспортного средства" - процедура, посредством которой после необходимых проверок заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательной при сертификации транспортного средства в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным 23.06.2005г. Приказом МВД России N 496, ГТК России N 192 и Госстандарта России N 134 предусмотрена обязанность подразделений Госавтоинспекции выдавать паспорта на транспортные средства или шасси. При этом ограничений в выдаче паспорта транспортного средства собственникам, либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях данный Приказ не содержит, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Пункт 41 Положения о паспортах устанавливает, что в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Таким образом, паспорт транспортного средства является тем документом, который содержит сведения о сертификации транспортного средства (подтверждает проведение сертификации) и подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Пунктом 35 Правил регистрации установлен необходимый для совершения регистрационных действий собственниками или владельцами транспортных средств перечень документов, к числу которых относится регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался.

Таким образом отсутствие паспорта транспортного средства при обращении за регистрацией транспортного средства не является безусловным основанием к отказу в совершении регистрационных действий.

В рассматриваемом случае транспортные средства, в отношении которых Общество просит произвести регистрационные действия и выдать технические паспорта приобретены на основании договора с Управлением Федерального агентства по государственным резервам, к числу полномочий которого согласно Положению о Федеральном агентстве по государственным резервам относится формирование, размещение, хранение и обслуживание запасов материальных ценностей государственного материального резерва и их охрана. С момента изготовления и до реализации данные транспортные средства находились в составе материальных ценностей мобилизационного резерва на ответственном хранении ОАО "Уралтрансстрой". Все необходимые документы, включая договор купли-продажи, спецификацию материальных ценностей разбронируемых из мобилизационного резерва, подлежащих регистрации в органах ГИБДД (приложение N 3 к договору - л.д.26), документы касающиеся оплаты транспортных средств ответчику были представлены Обществом в пакете документов для проведения регистрационных действий.

Следует также отметить, что отсутствие у Общества технических паспортов на транспортные средства, предъявленные для регистрации, обусловлено объективными причинами, то есть в соответствии с Правилами регистрации и учета автотранспортных средств, утвержденными Приказом МВД СССР от 30.01.1975г. N 20, действовавшими в период передачи и нахождения транспортных средств в составе материальных ценностей мобилизационного резерва, размещенные в государственном резерве СССР транспортные средства были закреплены за Министерством обороны СССР и их регистрация органами Госавтоинспекции не осуществлялась. Соответственно, на такие транспортные средства не выдавались технические паспорта (технические талоны).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности действий по отказу Обществу в регистрации транспортных средств: автокрана КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 117130, двигатель N 398265, 1989 года выпуска; автокрана КС 2573-2 на базе автомобиля "Урал-43202", шасси N 05363, двигатель N 886748, 1986 года выпуска и выдаче технических паспортов на указанные транспортные средства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года по делу N А60-2210/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОТОР УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина