Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6275/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-5016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие": Воронцова О.В., доверенность от 01.01.2009г. N 2-09/д, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", от третьих лиц, Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод", Администрации городского округа Красноуральск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-5016/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод",

2) Администрация городского округа Красноуральск

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 по 31 января 2009 года в размере 862 152 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.7-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г., 22.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" (далее - ФГУП "Красноуральский химический завод"), Администрация городского округа Красноуральск (Т.1, л.д.1-3, 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года (резолютивная часть от 25 мая 2009 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 862 152 руб. 94 коп. основного долга, 15 121 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 53 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.2, л.д.97-101).

Ответчик (ООО "Управдом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, ООО "Управдом" является управляющей организацией собственников жилых помещений в п. Пригородный городского округа Красноуральск с 01.05.2007г. Все это время вырабатывало и транспортировало тепловую энергию до потребителей ФГУП "Красноуральский химический завод". Постановлением РЭК Свердловской области N 131 ПК от 26.10.2007г. утвержден для ФГУП "Красноуральский химический завод" тариф на выработку и транспортировку тепловой энергии. Так как между ответчиком и ФГУП "Красноуральский химический завод" сложились устойчивые хозяйственные связи, ООО "Управдом" продолжал оплачивать услуги по выработке и транспортировке тепловой энергии до конца отопительного сезона указанной энергоснабжающей организацией. О том, что тепловые сети на праве хозяйственного ведения переданы истцу ООО "Управдом" извещено не было. В письме N6 от 11.01.2009г. истец сообщил, что не является ни поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии), ни организацией, осуществляющей его передачу потребителям пос. Пригородный. Полагает, что 16.02.2009г. соглашение между Администрацией городского округа Красноуральск и истцом, согласно которому тепловые сети были переданы последнему на праве хозяйственного ведения, заключено быть не могло, поскольку постановлением N210 от 26.02.2009г. главы городского округа Красноуральск была только организована комиссия, которая должна была до 10.03.2009г. принять тепловые сети от третьего лица в муниципальную собственность. Тариф на транспортировку тепловой энергии по сетям в п. Пригородный РЭК истцу не утверждала. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, не подтвержден материалам дела. Указал, что об оказанных услугах ответчик узнал с момента предъявления счетов.

В заседании суда представитель истца отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: справки о тарифах на коммунальные услуги в разрезе коммунальных услуг на 2009 года (с НДС), справки об оплате жилья коммунальных услуг за апрель 2009 года, из которых видно, что ответчик к оплате населению предъявлял коммунальную услугу "отопление" по тарифу, состоящему из сумм тарифов ФГУП "Красноуральский химический завод" - на тепловую энергию, МУП "ГорТЭП" - на услуги по транспортировке и инвестиционной надбавки, установленной решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008г. N 200 а.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Красноуральский химический завод имеет в своем хозяйственном ведении котельную, производящую тепловую энергию для обеспечения поселка Пригородный, и является поставщиком тепловой энергии (т.1 л.д.18).

МУП "ГорТЭП" является энергоснабжающей организацией, на праве хозяйственного ведения имеет муниципальное имущество, в том числе, объекты теплового хозяйства поселка Пригородный городского округа Красноуральск.

Распоряжением Главы городского округа Красноуральск от 26.04.2007г. N 69-р, на основании результатов проведенных собраний собственников многоквартирных жилых домов пос. Пригородный путем проведения заочного голосования и выбора управляющей компании ООО "Управдом", ответчику были переданы полномочия по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов пос. Пригородный с 01.05.2007г. (Т.1 л.д.6). Таким образом, ответчик является управляющей компанией, обслуживает жилищный фонд пос. Пригородный городского округа Красноуральск и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в домах, коммунальные услуги, в том числе по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Договор на поставку и транспортировку (передачу) тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, направленный в адрес ООО "Управдом" проект договора, ответчиком подписан не был.

В период с 01 января по 31 января 2009 года МУП "ГорТЭП" оказывал услуги ООО "Управдом" по передаче (транспортировке) коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения).

Выставленная истцом к оплате счет-фактура N 00000101 от 31.01.2009 года (т.1 л.д. 24 оборот) ответчиком оплачена не была.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 862 152 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу тепловых сетей пос. Пригородный на праве хозяйственного ведения с 01.01.2009г.; доказанности факта оказания истцом ООО "Управдом" услуг по передаче тепловой энергии в спорный период; правомерности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, о том, что МУП "ГорТЭП" не оказывало ООО "Управдом" услуг по передаче тепловой энергии, РЭК Свердловской области для истца не был утвержден тариф на транспортировку тепловой энергии в пос. Пригородный, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с договором N 09/12-хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2002 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Красноуральск и МУП "ГорТЭП", актом приема-передачи, истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в приложении N 1, в том числе здания котельных, теплосети. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлен до 03.12.2012г. Сторонами также подписаны к договору дополнительные соглашения N 2 от 10.02.2004г., N 1 от 17.01.2007г., N 2 от 29.12.2007г. (Т.2, л.д.7-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-19628/20081 тепловые сети пос. Пригородный признаны муниципальной собственностью (Т.1, л.д.30-38).

31.12.2008 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008г. по делу N А60-19628/20081 Администрация городского округа Красноуральск (Заказчик) и МУП "ГорТЭП" (Исполнитель) заключили договор N 1/1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался принять объекты имущественного комплекса сетей и сооружений отопления и горячего водоснабжения поселка Пригородный городского округа Красноуральск и оказать услуги по их техническому обслуживанию, с одновременным оказанием услуг по транспортировке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям поселка Пригородный городского округа Красноуральск. Настоящий Договор является по своей правовой природе смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора оказания услуг и договора в пользу третьего лица (в части оказания услуг по транспортировке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям поселка Пригородный городского округа Красноуральск). В связи с этим потребители поселка Пригородный оплачивают Исполнителю оказанные услуги как непосредственно путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя, так и через посредничество ООО "РКЦ". Расчеты с потребителями осуществляются на основании постановления РЭК Свердловской области от 31.12.2008г. N170-ПК, включая и инвестиционную надбавку к тарифу (Т.1 л.д. 56-59).

На основании указанного ранее решения Арбитражного суда Свердловской области, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 г. по делу N А60-13925/2008 стороны договора N09/12-хв от 02.12.2002 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору от 16.02.2009г., согласно которому сторона по договору - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Красноуральск заменен на Администрацию городского округа Красноуральск.

Согласно этому же дополнительному соглашению от 16.02.2009г. Администрация городского округа Красноуральск передала на праве хозяйственного ведения МУП "ГорТЭП" объекты теплового хозяйства поселка Пригородный городского округа Красноуральск, указанные в Приложении. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что право хозяйственного ведения у МУП "ГорТЭП" на переданные объекты теплового хозяйства возникло с 01.01.2009г. (Т.2 л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Изложенное с достоверностью свидетельствует, что с 01.01.2009 года истец на праве хозяйственного ведения имел объекты теплового хозяйства поселка Пригородный городского округа Первоуральск (теплосети), с использованием которых в спорный период времени осуществлял транспортировку коммунального ресурса в виде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт непосредственного присоединения тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении истца к энергопринимающим устройствам объектов, находящихся в управлении ответчика подтвержден также схемой (Т. 1 л.д.29).

Доводы ответчика об оказании ему услуг по передаче тепловой энергии ФГУП "Красноуральский химический завод", и оплате этих услуг ООО "Управдом" указанному третьему лицу, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Как видно из имеющейся в материалах дела счет-фактуры N 131 от 27.02.2009г. ФГУП "Красноуральский химический завод" предъявило ответчику к оплате за январь 2009 года стоимость тепловой энергии на нужды центрального отопления в количестве 3 319, 70 Гкал, на нужды горячего водоснабжения в количестве 806, 80 Гкал по тарифу, установленному Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008г. N 123-ПК, на тепловую энергию, без применения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (Т.2 л.д.2, 88).

Письмо МУП "ГорТЭП" от 11.01.2009г. N 6 (т.1 л.д. 79), вопреки доводам жалобы не свидетельствует, что истцом в спорный период не оказывались услуги по передаче тепловой энергии ответчику, поскольку в нем содержится лишь отказ истца согласовать акты проверки качества представления коммунальных услуг по указанным ответчиком адресам, поскольку МУП "ГорТЭП" не является ни поставщиком коммунального ресурса, ни организацией, осуществляющей его передачу конечным потребителям пос. Пригородный, проверка качества отпускаемого коммунального ресурса является обязанностью ресурсоснабжающей (ФГУП "Красноуральский химический завод") и управляющей (ООО "Управдом") организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г.N 105. Обоснованность и правильность произведенного расчета ответчиком не оспорены. Кроме этого, как видно из составленного истцом акта оказанных услуг, счета-фактуры (Т.1 л.д.24) к оплате ответчику предъявлены услуги по передаче тепловой энергии в том же количестве, которое было отпущено ООО "Управдом" поставщиком коммунального ресурса - ФГУП "Красноуральский химический завод" (тепловая энергия на нужды центрального отопления в количестве 3 319, 70 Гкал, на нужды горячего водоснабжения в количестве 806, 80 Гкал). Поставку тепловой энергии в указанном объеме на объекты ответчика ООО "Управдом" признал путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленным поставщиком коммунального ресурса и потребителем (Т.1 л.д.3).

При производстве расчетов истцом был применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, для жилищных организаций, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК и надбавки для истца, установленной Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 200 (Т.1 л.д. 25-27).

Таким образом, в спорный период истцом ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 862 152 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-5016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 279 от 29.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц