Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4934/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А71-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика Администрации города Глазова: Тихомировой О.А. -

доверенность от 29 июня 2009 года N 01-46/01952, паспорт;

Салтыковой Л.В. - заместитель начальника управления,

доверенность от 22 марта 2007 года N 01-46/00672, удостоверение;

от истца ООО "Карат", третьего лица УФРС по Удмуртской Республике: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Карат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-1380/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Карат"

к Администрации города Глазова

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее ООО "Карат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Глазова (ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством четырехквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000058:0022 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 27, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-6 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска. Просит признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 28, 38-39 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее УФРС по Удмуртской Республике) (определение от 13 февраля 2009 года, л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года, принятым судьей Волковой О.Н. по делу N А71-1380/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 41-44 т. 2).

Истец, ООО "Карат", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что судом неправомерно при принятии решения применен пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающий возможности признания права собственности на самовольную постройку, если земля находится в аренде. По мнению ООО "Карат", пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с пунктом 1 названной статьи, который предполагает признание права собственности на самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, в собственность или в аренду. Истец полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на не представление им доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным. По утверждению ООО "Карат" им в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о хорошем состоянии спорного объекта, а также о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам. Ответчиком же не представлено возражений и доказательств относительно наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Решение, по мнению истца, содержит противоречивые суждения. Судом исключена возможность признания права собственности на самовольную постройку ввиду того, что земля не находится в собственности истца, а лишь предоставлена ему на праве аренды. В то же время суд указывает на отсутствие элемента самовольной постройки, поскольку спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства. Кроме того, по утверждению истца, суд не предоставил ему времени для подготовки к участию в рассмотрении дела в связи с предоставлением ответчиком возражений, для решения вопроса об изменении исковых требований и представления доказательств, а также не оказал содействие в истребовании доказательств. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Карат" просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, Администрации города Глазова, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Полагают, что право собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма исключает возможность признания права собственности на постройку за лицом, обладающим земельным участком на правах аренды. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о намерении сторон произвести снос спорной постройки. Администрация города Глазова просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит взыскать с ООО "Карат" в пользу Администрации города Глазова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (протокол судебного заседания от 02 июля 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу от 25 июня 2009 года N 01-35/0197).

Третье лицо, УФРС по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 1973 года в г. Глазове по ул. Сибирской, 37 на инвентаризационный учет поставлено здание школы N 10 (л. д. 10-11 т. 1).

Впоследствии данное здание использовалось под детский комбинат N 39.

19 сентября 1994 года постановлением главы местной администрации N 113 Глазовскому отделу народного образования разрешена реконструкция детского комбината N 39 по ул. Сибирской, 27, под вечернюю школу (л. д. 22 об. т. 1).

10 июня 1997 года директор ООО "Карат" Копысов К.И. обратился к главе Администрации города Глазова с просьбой передать в собственность общества здание по адресу: ул. Сибирская, 27, с дальнейшей реконструкцией под жилье для своих работников (л. д. 27 т. 1).

26 ноября 1998 года ООО "Карат" обратилось к председателю городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Глазова с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Сибирской, 27, в собственность для строительства жилого дома (л. д. 28 т. 1).

30 ноября 1998 года общество обратилось к главе Администрации города Глазова с просьбой разрешить проектно-изыскательские работы под строительство 6-ти квартирного жилого дома на месте сносимого здания по ул. Сибирской, 27 (л. д. 29 т. 1).

01 декабря 1998 года утвержден акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство ООО "Карат" 5-квартирного жилого дома по ул. Сибирской, 27 (л. д. 9 т. 2).

04 декабря 1998 года ООО "Карат" обратилось в Гороно г. Глазова с просьбой продать строительные материалы на сумму 135 355 руб., находящиеся на месте бывшего детского комбината N 39 по ул. Сибирской, 27 (л. д. 30 т. 1).

20 декабря 1998 года ООО "Карат" (покупатель) и Гороно (поставщик) заключен договор купли-продажи (л. д. 31 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора покупатель покупает, а поставщик продает товар: строительные материалы от разборки здания по ул. Сибирской, 27.

За строительные материалы покупатель уплачивает поставщику 135 355 руб. (пункт 3.1 договора, л. д. 31 т. 1).

В период с 10 января 1999 года по 19 февраля 1999 года покупателем, ООО "Карат", произведена оплата приобретенных стройматериалов (л. д. 37-43 т. 1).

27 января 1999 года постановлением главы Администрации города Глазова N 21/3 на основании заявки ООО "Карат" от 30 ноября 1998 года последнему разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 5-квартирного жилого дома по ул. Сибирской, 27. Срок действия разрешения установлен два года (л. д. 3 т. 2).

10 мая 2001 года постановлением главы Администрации города Глазова N 174/4 срок действия названного постановления продлен до 27 января 2002 года (л. д. 4 т. 2).

06 мая 2002 года представителю ООО ПТФ "Март", действующему от имени ООО "Карат", Отделом архитектуры и градостроительства г. Глазова выдан ордер N 42-02 на разборку - демонтаж перекрытий и стен здания по ул. Сибирской, 27. Срок действия ордера установлен с 07 мая 2002 года по 10 июня 2002 года. Впоследствии действие ордера продлено до 01 ноября 2002 года (л. д. 16 т. 2).

18 июля 2003 года комиссией по распределению и использованию земельных участков Администрации города Глазова ООО "Карат" предоставлен земельный участок по ул. Сибирской, 27, в аренду на 3 года для строительства 4-квартирного жилого дома (выписка из протокола от 04 августа 2003 года N 01-15/74, л. д. 25 т. 2).

29 июня 2004 года ООО "Карат" обратилось в Администрацию города Глазова с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Сибирская, 27, сроком на 3 года (л. д. 85 т. 1).

28 июля 2006 года постановлением Администрации города Глазова N 22/535 ООО "Карат" в аренду сроком по 30 июня 2007 года предоставлен из категории земель поселений земельный участок с регистрационным N 7471 площадью 0,4333 га, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27, для строительства 4-квартирного жилого дома в границах, указанных в плане земельного участка. Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Глазова предписано заключить с ООО "Карат" договор аренды земельного участка (л. д. 88 т. 1).

07 сентября 2006 года Муниципальным образованием "Город Глазов" в лице начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Глазова (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) на основании названного постановления заключен договор аренды N 495 (л. д. 89-90 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель поселений участок с кадастровым номером 18:28:000058:0022 (рег. N 7471), общей площадью 4333 кв. м., в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 28/06-1791 от 28 августа 2006 года, для строительства 4-квартирного жилого дома по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27, в границах, указанных в плане земельного участка.

Срок аренды участка установлен сторонами с 07 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года (пункт 2.1 договора, л. д. 89-90 т. 1).

22 мая 2007 года Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Глазова направило в адрес ООО "Карат" уведомление о прекращении договора аренды от 07 сентября 2006 года N 495 в связи с наличием задолженности по арендной плате, не использованием земельного участка и истечением срока действия договора. ООО "Карат" предложено освободить земельный участок и сдать его в надлежащем состоянии по акту сдачи-приемки управлению в течение трех дней по истечении срока действия договора и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л. д. 92 т. 1).

По состоянию на 25 июня 2008 года составлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, согласно которому объект, находящийся по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27, является 4-квартирным жилым двухэтажным домом общей площадью 1 518,9 кв. м. и имеет процент завершенности 58 % (л. д. 111-116 т. 1).

03 июля 2008 года на названный объект составлен кадастровый паспорт (л. д. 117 т. 1).

16 апреля 2009 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" утвержден акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27. Согласно данному акту на земельном участке расположен объект - детский комбинат (лит. А), указанный в техническом паспорте инв. N 5-590, выполненном МУП "БТИ" г. Глазов по состоянию на 28 декабря 1978, который находится в стадии разрушения (акт обследования N 850 от 16 апреля 2009 года, л. д. 20-24 т. 2).

ООО "Карат", полагая, что объект, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27, является самовольной постройкой, возведенной им без необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Глазова о признании права собственности на данный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000058:0022, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-6 т. 1, 28 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000058:0022, на котором расположен спорный объект, на момент рассмотрения спора принадлежит ООО "Карат" на одном из названных вещных прав, отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договор аренды от 07 сентября 2006 года N 495, которым данный земельный участок предоставлен истцу для строительства 4-квартирного жилого дома сроком с 07 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года, прекращен (л. д. 89-91 т. 1).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцу разрешены проектирование и строительства жилого дома, но не реконструкция имеющегося объекта недвижимости (л. д. 3-4, 9 т. 2).

Земельный участок был предоставлен ООО "Карат" для строительства жилого дома (л. д. 89-90 т. 1).

Доказательства возведения спорного объекта истцом им также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела договоры (л. д. 44-46, 86, 118-121, 125, 127, 131, 133 т. 1), рабочий проект на реконструкцию жилого дома по ул. Сибирской, 27 в. Глазове (л. д. 69-83 т. 1), локальные сметы (л. д. 122-124, 126, 128-130, 134-136 т. 1) свидетельствуют о намерениях ООО "Карат" реконструировать существующий объект недвижимости, но не возвести новый объект - жилой дом.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 20 декабря 1998 года истцом, ООО "Карат", приобретен не объект недвижимости по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27, а строительные материалы от разборки данного здания (л. д. 31 т. 1).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Карат" о признании за ним права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 названной статьи предполагает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, основано на неправильном толковании им норм материального права.

Ссылка истца при этом на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, в собственность или в аренду, несостоятельна. Договор аренды от 07 сентября 2006 года N 495 о предоставлении ООО "Карат" земельного участка для строительства жилого дома прекратил действие 30 июня 2007 года (л. д. 89-91 т. 1).

Более того, отсутствие соответствующих прав в отношении земельного участка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает в любом случае возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

Довод истца о том, что им в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, о его хорошем состоянии, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что самовольной постройкой может являться лишь созданный истцом, а не подлежащий реконструкции объект, обстоятельства, подтверждаемые представленными истцом документами на реконструкцию объекта, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Более того, ООО "Карат" не представлено доказательств возникновения каких - либо прав на спорный объект, так как по договору купли - продажи от 20 декабря 1998 года им приобретены строительные материалы, но не объект недвижимости, подлежащий реконструкции.

Ссылка ООО "Карат" на то, что в решении суда первой инстанции имеются противоречивые суждения опровергается материалами дела (л. д. 41-44 т. 2).

Довод истца о том, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с предоставлением ответчиком возражений, для решения вопроса об изменении исковых требований и представления доказательств, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в судебном заседании 16 марта 2009 года предлагал ООО "Карат" уточнить основания иска (л. д. 148,149 т. 1).

Отзыв Администрации города Глазова, согласно подписи генерального директора ООО "Карат" Копысова К.И. на нем, получен обществом 15 апреля 2009 года, то есть заблаговременно (л. д. 102 т. 2).

В судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2009 года, истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска (л. д. 28 т. 2).

Таким образом, у истца имелось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Ссылка истца на не оказание судом содействия в истребовании доказательств, неправомерна.

Заявленное ООО "Карат" ходатайство об истребовании документов: выписки о снятии с баланса основных средств здания по ул. Сибирской, 27, г. Глазов, паспорта на земельный участок по адресу: ул. Сибирская, 27, от 29 января 1999 года (л. д. 31 т. 2), рассмотрено судом и правомерно отклонено в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российск5ой Федерации, поскольку данные документы не имеют отношения к предъявленным исковым требованиям (протокол судебного заседания от 21 апреля 2009 года, л. д. 38-29 т. 2).

Кроме того, паспорт земельного участка от 29 января 1999 года представлен ответчиком и имеется в материалах дела (л. д. 5-8 т. 2).

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ООО "Карат", удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, ООО "Карат".

В суде апелляционной инстанции ответчиком, Администрацией города Глазова, заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2009 года N 30, в соответствии с условиями которого Тихомирова О.А. (исполнитель) обязуется оказать по заданию Администрации города Глазова (заказчик) юридическую помощь по защите прав заказчика в арбитражный судах Российской Федерации по иску ООО "Карат" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 27, а также справка о доходах физического лица за 2009 год от 25 мая 2009 года формы N 2-НДФЛ, согласно которой Администрацией города Глазова Тихомировой О.А. выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Однако из названной справки не следует, что денежные средства выплачены Тихомировой О.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02 апреля 2009 года N 30. Первичные документы о выплате денежных средств Администрацией города Глазова в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 02 апреля 2009 года предусмотрено, что если по результатам рассмотрения иска арбитражным судом будет вынесено решение в пользу Администрации города Глазова и данное решение вступит в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 (5 000 руб.) 5 000 руб.

В случае, если по результатам рассмотрения иска арбитражным судом будет вынесено решение в пользу ООО "Карат" и данное решение вступит в законную силу, заказчик не выплачивает исполнителю дополнительные суммы (пункт 4.3 договора).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку требование Администрации города Глазова о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. основано, в том числе, на условии договора, ставящего выплату дополнительной суммы в зависимость от решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем, оно не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истцом, ООО "Карат", в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, которая направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 55859 от 25 мая 2009 года. Следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года на момент выплаты исполнителю дополнительной суммы и выдачи ему справки формы N 2-НДФЛ не вступило в законную силу, поэтому выплата дополнительной суммы произведена преждевременно.

Таким образом, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Администрации города Глазова в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова