Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-4804/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-33175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротаева Т.А. (паспорт 5797 034477, доверенность от 30.03.09),

от ответчика - Тетюев Д.А. (паспорт 6502 950142, доверенность от 26.06.09), Везенмиллер А.Р. (паспорт 6503 8634409, доверенность от 26.06.09),

от третьего лица ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - представитель не явился,

от третьего лица Министерства культуры Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО Фирма "Дедал"

третьи лица: ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Министерство культуры Свердловской области

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Дедал" (ответчик) о расторжении охранно-арендного договора N 1/1-0127/1211П от 22.01.97 в отношении помещений в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70.

Определением суда от 19.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГУК НЦП - третье лицо).

Определением суда от 18.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Свердловской области (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.09 (резолютивная часть от 05.03.09) исковые требования удовлетворены, договор N 1/1-0127/1211П от 22.01.97, заключенный Свердловским комитетом по управлению государственным имуществом и ООО Фирма "Дедал ЛТД", ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", расторгнут.

Решение суда от 12.03.09 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Министерства культуры Свердловской области.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств направления третьему лицу Министерству культуры Свердловской области определения суда от 05.02.09 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 11 час. 40 мин. 03.03.09, а также сведений об извещении указанного лица об объявлении перерыва в этом судебном заседании до 16 час. 05.03.09 в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.06.09.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, пояснил, что принятые ответчиком обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении здания-памятника в установленные сроки не выполнены, объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, истцу причинен ущерб в связи с невозможностью получения платы от сдачи объекта в аренду. Истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды N 1/1-0127/1211П от 22.01.97, договор подлежит расторжению на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия письменного требования о досрочном расторжении договора аренды. Истец считает, что обязательства по проведению ремонтных работ выполняются им надлежащим образом, срок проведения этих работ был продлен уполномоченным органом, изменение указанных сроков было вызвано отсутствием перевода арендованного объекта в нежилое здание, затруднением в оформления прав на земельный участок.

Третье лицо ОГУК НЦП в отзыве от 17.12.08 исковые требования поддержало, а также сообщило, что функции уполномоченного государственного органа охраны памятников, в том числе контроль за использованием памятников истории и культуры, переданы Министерству культуры Свердловской области. В отзыве от 26.06.09 третье лицо указало, что актами осмотра памятника от 20.05.98, 24.12.01, 16.02.04, 21.03.05, 30.05.08 зафиксировано выполнение ответчиком восстановительных работ, сроки выполнения работ были продлены уполномоченным органом до 01.09.08.

Третье лицо Министерство культуры Свердловской области отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует:

22.01.97 между правопредшественником истца Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и Фирма "Дедал ЛТД" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 1/1-0127/1211П, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения в здании-памятнике площадью 156,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, для использования в административных целях на срок с 22.01.97 по 31.12.2050.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.05.

В силу п. 4.1 договора N 1/1-0127/1211П от 22.01.97 арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы по памятнику за свой счет, в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте, или по предписанию центра.

Согласно п. 6.2.2, 6.2.4 договора N 1/1-0127/1211П от 22.01.97 неисполнение арендатором обязанности по производству капитального ремонта в предусмотренных договором случаях, систематическое неисполнение предписаний центра по поводу этого ремонта, умышленное или по неосторожности ухудшение состояния памятника является основанием досрочного расторжения договора.

Полагая, что обязанности по договору аренды N 1/1-0127/1211П от 22.01.97 исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Истцом представлено письмо от 20.03.08 (л.д. 41) о предложении ответчику представить в срок до 01.05.08 сведения о выполнении ремонтных работ, в том числе акт приема помещений в эксплуатацию. Однако, доказательства получения указанного письма ответчиком отсутствуют, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанное почтовое отправление было возвращено ему органом связи.

Таким образом, обязательный досудебный порядок при предъявлении требований о расторжении договора аренды истцом не соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 12.03.09 подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-33175/2008 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 2979 от 05.11.08.

Возвратить ООО Фирма "Дедал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 139 от 20.05.09

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов