Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5583/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-4101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" - Николаева С.В., паспорт 6505 093904, доверенность от 17.07.2009 N 17-07-09-юр, Новоселовой В.В., паспорт 6501 961307, доверенность от 17.07.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области - Юрьева Е.Г., удостоверение УР N 374904, доверенность от 11.01.2009 N 02/81, Лузиной Г.Б., удостоверение УР N 374907, доверенность от 21.07.2009 N 08/16788, Загировой Н.А., удостоверение УР N 457823, доверенность от 20.04.2009 N 02-05/6611, Ветлугиной М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность от 27.04.2009 N 02-05/7579,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ураллат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу N А60-4101/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллат"

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллат" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 08-11/13205 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления:

- НДФЛ в сумме 47 840 руб., штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 9 568 руб. (эпизод по Ахтоновой Н.Н.);

- налога на прибыль в сумме 750 327,9 руб., штрафа за его неуплату в сумме 150065,59 руб.;

- ЕСН - в сумме 71 036,42 руб., штрафа в сумме 14 207, 2 руб. и соответствующих сумм пеней;

а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по следующим налогам НДФЛ в сумме 2 065 441 руб., налог на прибыль в сумме 3 229 732,12 руб., НДС в сумме 2 266 810,38 руб., ЕСН в сумме 896 085,40 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что решение суда противоречит позиции ВАС РФ и судебной практике по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль, общество указало на то, что суд не дал оценки тому, что путевые листы по форме N 3 не являлись путевыми листами по форме, утвержденной в Альбоме унифицированных форм.

Кроме этого, суд не дал оценку совокупности документов, представленных обществом в подтверждение реальности оказания ему транспортных услуг (еженедельные ведомости, учета, сводные накладные, маршрутные листы, товарные накладные)

Также общество указывает на необоснованный вывод суда о том, что в соответствии с договорами поставки с ООИ "Дао", ООО "Транс-Профи", ООО "Олимпия Бизнес" обязанность по доставке лежит на производителе.

По доставке сырого молока, общество указало, что факт перевозки оформлялся товарно-транспортными накладными, грузоотправитель - организация собственник, перевозчик - соответствующая транспортная компания.

Для подтверждения данного факта запросили информацию у Агрофирма "Ницинская", СХПК "Битимский" и ООО "Компания молочный кит", которые подтвердили, что ООО "Олимпия Бизнес" осуществляло доставку молока в ООО "Ураллат".

Факт поступления молока зафиксирован в журнале приемки молока (наименование поставщика, ФИО водителя, госномер авто)

По эпизоду, связанному с начисление НДС, общество указало на то, что не согласно с отказом в применении вычета по НДС, заявленного по контрагентам ООО "Олимпия Бизнес" и ООО "УМЭС", в связи с оплатой транспортных услуг и в связи с оплатой сырого молока, поставленного ООО "Олимпия Бизнес", ООО "ТрансПрофи", ООО "Перспектива".

Суд положил в основу решения фактические обстоятельства, не имеющие отношение к требованиям, заявленным налогоплательщиком, фактически отождествив отсутствующих контрагентов с реально существующими организациями.

Какой-либо анализ документов, представленных Обществом в подтверждение права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Олимпия Бизнес" и ООО "УЭМС" не сделан, равно как не дана оценка ни одному из доводов налогоплательщика.

В части начисления НДФЛ, общество указало, что оно не выступало в качестве налогового агента и плательщика ЕСН.

Кроме этого, налогоплательщик указал на несоответствие выводов мотивировочной части судебного акта и его резолютивной части.

Так, в резолютивной части отсутствует указание на признание недействительным решения инспекции в части предложения ООО "Ураллат" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 065 441 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения признан недействительным штраф за неуплату ЕСН в сумме 14 207,20 руб., что соответствует 20% от признанной недействительной суммы ЕСН (71 036,42 руб.), т.е. санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Однако оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду общество привлечено к ответственности по п. З ст. 122 НК РФ, т.е. начислен штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 28 414,57 руб.

Помимо этого, в резолютивную часть решения не включена фраза о признании недействительным ненормативного акта в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме, соответствующей налогу на прибыль, начисление которого признано недействительным, а также пеней по НДФЛ.

Инспекция не представила отзыв к судебному заседанию, что не является препятствием для рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании инспекция просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом правильно применены нормы материального права, и выводы судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты отражены в акте от 29.10.08 г. N 30, в котором зафиксированы нарушения по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ и ЕСН.

20 ноября 2008 г. налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки, по итогам рассмотрения которых, налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые были завершены 29.12.08 г.

30 декабря 2008 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 08-11/13205.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда, в частности, поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с правомерностью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на транспортные расходы и на расходы по доставке сырого молока, а также применения обществом вычетов по НДС, уплаченному ряду юридических лиц.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно подп 1 п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, проверяющими установлено, что указанные документы содержат неустранимые недостатки и противоречия (отсутствуют, либо не представлены договора с контрагентами, подписи на счетах-фактурах выполнены не руководителями организаций, ненадлежащим образом оформлены первичные бухгалтерские документы, должностные лица налогоплательщика не могут дать точных пояснений по факту установления и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества).

Кроме этого, обществом в учете отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами, не состоящими на учете в налоговых органах, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не осуществляющих реальных поставок товаров (работ, услуг) в связи с тем, что не имеют материально-технической базы, не имеют на балансе основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал, необходимый для осуществления деятельности.

Также налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС по сделкам с рядом контрагентов, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с учетом факта отсутствия со стороны ООО "Ураллат" должной осмотрительности при выборе контрагентов позволили сделать инспекции вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая указанные выводы инспекции, общество указало, что им выполнены все условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению транспортных услуг, затраты по доставке сырого молока, а также для применения вычета по НДС, проявлена должная осмотрительность, запрошены свидетельства о государственной регистрации.

По документам затраты по приобретению транспортных услуг налогоплательщику оказывали ООО "Альтернатива 2000" , ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб", ООИ "ДАО", ООО "Олимпия Бизнес", ООО "УралМеталлЭлектроСервис", по доставке сырого молока - ООИ "ДАО", ООО "Олимпия Бизнес".

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что представленные обществом документы по контрагентам, позволяют сделать вывод о том, что они являются фиктивными или содержат недостоверные данные.

Так, например, по контрагенту ООО "УМЭС", судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "УМЭС" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Договор на оказание автотранспортных услуг между обществом и указанным юридическим лицом отсутствует.

По ООО "Союзспецснаб" получена информация из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которой, на налоговом учете отсутствует организация с данным наименованием и ИНН, в связи с чем, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ИНН, указанный в первичных документах недостоверный.

Договор на оказание автотранспортных услуг между обществом и указанным юридическим лицом отсутствует.

ООО "Альтернатива 2000" имеет ИНН и расчетный счет, по данным информации из инспекции, которые принадлежат ООО ТК "Флагман".

По ООО "Олимпия-Бизнес" ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, представлена информация о том, что указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете в инспекции с 17.07.2006 г., не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, у ООО "Олимпия Бизнес" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствовал персонал, транспортные средства, производственные площади)

В отношении ООИ "ДАО" инспекцией также было направлено требование в МРИФНС России N 22 по Свердловской области для представления документов о финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Из полученных сведений видно, что указанный в счетах-фактурах ИНН, принадлежит другому лицу - ООО "Агрофирма Бродовская", которая с 18.12.2006 г. на налоговом учете не состоит в связи с ликвидацией.

Также инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с целью выяснения существования ООИ "ДАО" по юридическому адресу.

Согласно полученного ответа, указанное юридическое лицо ликвидировано с 24.02.2002 г. и снято с налогового учета, как лицо не прошедшее государственную регистрацию.

По ООО "Перспектива" и ООО "Транс Профи" следует отметить, что эти организации обладает признаками "анонимных" структур: по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу, отсутствуют, признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности этими организациями, инспекцией не выявлено, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящее дело и оценивая представленные налогоплательщиком документы, не согласился с доводами общества о том, что факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью документов, имеющихся в распоряжении общества.

В частности, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что путевые листы грузового автомобиля являются основными документами первичного учета, определяющими совместно с товарно-транспортной накладной при перевозки грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а так же для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, а отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счету заказчику.

Материалами дела подтверждено, что для проверки реальности понесенных затрат по налогу нам прибыль обществом представлены путевые листы вместе с отрывными талонами.

Представленные путевые листы составлены с нарушениями установленной унифицированной формой N 4-П: в них отсутствуют ФИО водителя, подпись диспетчера, которая подтверждает выдачу задания водителю, наименование организации, в чье распоряжение направляется автомобиль, время прибытия и убытия автомобиля, количество часов и поездок автомобиля, наличие отметок о движении горючего.

Данное обстоятельство, позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что учет работы подвижного состава и водителей велся налогоплательщиком.

Ссылка налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на то, что отсутствие письменной формы договоров в 2004-2005 г., компенсировалось устной договоренностью с контрагентами перевозчиками об установлении единых тарифов, величина которых определялась удаленностью пункта доставки и не зависела от фактического пробега по пункту доставки, веса и количества продукции, не нашла своего документального подтверждения ни в ходе проведения выездной проверке, ни в суде.

В судебном заседании общество пояснило, что работа в компании была организована таким образом, что компании перевозчики направляли свой транспорт и водителей в распоряжение заказчика - общества, которое самостоятельно определяло маршрут, по которому будет направлен тот или иной водитель.

Данные обстоятельства рассматриваются арбитражным апелляционным судом как факты, свидетельствующие о том, что реально услуги оказывались не компаниями перевозчиками, а самим обществом.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела допросами водителей, которые пояснили, что учет рабочего времени вели работники общества, вопросы о выходе или не выходе на работу водители решали с начальником логистики Вагиным А.В.

В частности, водитель Лапшаков А.И. указал, что работал с налогоплательщиком от своего имени, несмотря на то, что в расходных кассовых ордерах было указано ООО "Орис". На работу его вызывал работник налогоплательщика в то время, когда была необходимость в его услугах.

Также следует отметить, что из текстов договоров, заключенных в 2006 г., в частности с ООО "Орис" перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок клиента.

К заявке прилагается согласованный график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием объема перевозок и времени подачи автомобилей.

Фактически никаких заявок от организации-перевозчика не направлялось, время подачи автомобиля с указанием пункта погрузки находилось в ведении начальника отдела логистики.

Утверждение общества, о том, что ежедневный учет в 2004-2005 количества, дальности и стоимости поездки осуществлялся начальником отдела логистики общества Вагиным А.В., который еженедельно передавал данные сведения в бухгалтерию для отражения в учете и проведение расчетов с компаниями перевозчиков, не нашло своего документального подтверждения.

Информации о том, что эти документы передавались организациям-перевозчикам, в материалах дела нет, в связи с чем, обществом не был опровергнут факт того, что акты выполненных услуг так же составлялись в ООО "Ураллат".

Что касается затрат по доставке сырого молока, то как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, спорные транспортные услуги оказывали ОООИ "ДАО" и ООО "Олимпия Бизнес".

Согласно представленных на проверку документов (счетов-фактур за транспортные услуги и за аренду молокозавоза), ООО "Олимпия-Бизнес" оказывало транспортные услуги и являлось арендодателем молокозавоза, а общество - заказчиком и арендатором.

Между тем, договора на аренду молокозавоза, либо оказания транспортных услуг обществом не представлены.

При исследовании счетов-фактур, выставленных ООО "Олимпия-Бизнес", а также путевых листов, не представляется возможным установить какими транспортными средствами осуществлялась перевозка молока.

Из допроса водителя Деревянко В.Н., следует, что он в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом не состоял, перевозки молока на автомобиле, приобретенном в 2005 г. у налогоплательщика, осуществляли либо он сам, либо нанятые им или ООО "Ураллат" водители, путевые листы выдавал механик налогоплательщика, ему же они и возвращались.

Из допроса директора ООО "Ураллат" Суетина С.В. следует, что с руководителями ООО "Олимпия-Бизнес", он не встречался, договоры привозили уже подписанные.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, которые, по мнению общества, подтверждают осуществление перевозок с ООО "Олимпия-Бизнес", оформлены с нарушением унифицированных форм первичной учетной документацией (не заполнены наименование и адрес заказчика, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки; нет подписи должностного лица, разрешившего отпуск продукции; не заполнены дата и время разгрузки, в некоторых случаях нет ни подписи, ни печати поставщика продукции).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом оценки свидетельских показаний и обстоятельств по отсутствию информации о деятельности организации, приходит к выводу о том, что фактически услуги по предоставлению транспорта по перевозке сырого молока ООО "Олимпия-Бизнес" не оказывались.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с ООИ "ДАО", то согласно представленных для проверки счетов-фактур, ООИ "ДАО" оказывало транспортные услуги и являлось арендодателем молокозавоза, а налогоплательщик - заказчиком и арендатором.

Между тем, договора на аренду молокозавоза, либо оказания транспортных услуг обществом также не представлены. Также не были представлены акты выполненных работ по аренде молокозавоза, отрывные талоны путевых листов.

Представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как юридическое лицо в действительности не существовало.

Из допросов лиц представляющих интересы ООИ "ДАО" Козлова С.Ю. и Деревянко В.Н. следует, что Деревянко В.Н. купленный в ООО "Ураллат" молоковоз, передал по доверенности Козлову С.Ю., перевозки молока на данном автомобиле осуществлял либо сам Деревянко В.Н., либо водители налогоплательщика.

Заправка, стоянка и ремонт автомобиля, принадлежащего Деревянко В.Н., осуществлялась за счет ООО "Ураллат".

Что касается первичных документов, подтверждающих, по мнению общества, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты понесенные от осуществления деятельности с ООО "Перспектива", то арбитражный апелляционный суд отмечает, что в товарно-транспортных накладных, переданных от имени указанного юридического лица, не заполнены наименование и адрес заказчика, грузоотправителя, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки; не заполнены дата и время отгрузки; в некоторых случаях нет ни подписи, ни печати поставщика продукции, к учету приняты ТТН со сканированными и распечатанными на цветном принтере печатями поставщика.

Аналогичные нарушения установлены и по ООО "Транс Профи".

По порядку расчетов с контрагентами-перевозчиками инспекцией установлено и материалами дела подтверждается 2 способа расчетов: путем безналичных расчетов на счета третьих лиц и путем выдачи наличных из кассы налогоплательщика.

Как пояснил в ходе допроса генеральный директор общества Суетин С.В., платежи поставщикам сырого молока и автоуслуг при наличии расчетного счета производились через кассу налогоплательщика по просьбе контрагентов.

Однако документально указанное обстоятельство налогоплательщиком не подтверждено, не представлены ни письма, ни соглашения по данному вопросу, ни доверенности.

В частности, по контрагенту ООО "УМЭС" выплата денежных сумм за оказанные услуги от имени указанного юридического лица, производилась Орлову С.П. Между тем, инспекцией получена информация о том, что по указанному серии и номеру паспорта зарегистрировано иное лицо - Русакова О.Ф.

Выплата денежных средств за оказанные услуги от имени ООО "Союзспецснаб" производилась физическим лицом без представления доверенности, указания паспортных данных, ФИО на расходных ордерах не читаемые.

Один из физических лиц, получавших деньги от имени ООО "Союзспецснаб" Смирнов А.М. пояснил, что в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, денежные средства, передавал неизвестному лицу за вознаграждение в 1000 руб.

От имени ООО "Альтернатива 2000" денежные средства из кассы общества получал Ростовцев Е.В., который в допросе пояснил, что все задания получал в ООО "Ураллат", отчитывался о проделанной работе перед работниками общества, вопросы о выходе на работу или нет, решал с начальником отдела логистики Вагиным А.В.

Денежные средства за оказанные от имени ООО "Олимпия-Бизнес" транспортные услуги выплачивались Деревянко В.Н.

Из его допроса следует, что передачу денежных средств за оказанные услуги в ООО "Олимпия-Бизнес" никак подтвердить не может.

Денежные средства за оказанные от имени ООИ "ДАО" транспортные услуги выплачивались Деревянко В.Н. и Козлову С.Ю.

Из их допросов следует, что они в трудовых отношениях с ООИ "ДАО" не состояли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действия общества при совершении сделок с "анонимными" структурами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (ООО "Орис"., ООО "Альтернатива 2000", ООО "УМЭС", ООО "Спецсоюзснаб", ООО "Олимпия-Бизнес", ООИ "ДАО") были направлены на создание ситуации формального наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС в связи с тем, что расходы документально не подтверждены и фактически не оказывались данными организациями.

Довод общества об отсутствии доказательств наличия у должностных лиц ООО "Ураллат" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так из показаний начальника отдела логистики Вагина А.В. следует, что он лично находил организации- перевозчики, не заинтересовался, почему от всех организаций работают два представителя.

Из показаний Деревянко В.Н. усматривается, что он представлял во взаимоотношениях с ООО "Ураллат" интересы ООО "Олимпия-Бизнес", ООИ "ДАО", ООО "Перспектива", ООО "Интер Трейд".

Из показаний Козлова С.Ю. следует, что он представлял во взаимоотношениях с ООО "Ураллат" интересы ООО "Транс-Профи" и ООИ "ДАО".

Встречались данные физические лица с представителями этих организаций в различных местах г. Екатеринбурга, передавали им деньги за поставленное молоко, получали пакет документов на новую партию молока.

В офисах организаций они никогда не были, где они находятся, не знают.

Для оформления поездок, Деревянко В.Н. получал от работника ООО "Ураллат" Пакулова Ю.Н. бланки путевых листов, заполнял их и сдавал тому же лицу.

Деньги за доставку молока получал Козлов С.Ю. в кассе общества, при получении денег представлял доверенности от разных организаций.

При осмотре кабинета Ванина А.В. были найдены и изъяты договора на оказание автотранспортных услуг между обществом и водителями - физическими лицами, которые были подписаны только со стороны водителей, в то время как договора об оказании транспортных услуг подписывались руководителем общества.

Между тем, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что сами организации-перевозчики не осуществляли никакого учета работы собственных водителей или транспорта.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что из протокола опроса директора налогоплательщика следует, что заключая договора на поставку молока с представителями ООО "Транс Профи", ООИ "ДАО", ООО "Перспектива" Деревянко В.Н. И Козловым С.Ю., полномочия указанных лиц действовать от имени указанных организаций не проверялись, не вызвал даже подозрений тот факт, что каждый представитель представлял интересы сразу несколько организаций одновременно.

При указанных выше обстоятельствах документы, выставленные данными контрагентами в адрес налогоплательщика, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль, и право на налоговый вычет.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и права на расходы по налогу на прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы, являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты, а также недоплаты налога на прибыль.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного дела налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что целью оформления сделок налогоплательщика с "анонимными" структурами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Также на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда, которым отказано в признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 2 065 441 руб., ЕСН в сумме 912 056 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату ЕСН.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, при проверке правильности и своевременности исчисления обществом как налоговым агентом НДФЛ инспекцией установлено, что в 2005-2007 г. из кассы предприятия производилась выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги.

Проанализировав представленные заявителем для налоговой проверки документы, инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения ООО "Ураллат" с физическими лицами-водителями, фактически осуществляющими перевозки и получавшими денежные средства в кассе предприятия, следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем, признала общество налоговым агентом и налогоплательщиком ЕСН.

Поводом к таким выводам послужили следующие обстоятельства: отсутствие трудовых отношений с какими-либо организациями; наличие в обществе договоров об оказании автотранспортных услуг с водителями; подчинение водителей персоналу общества; сдача путевых листов заявителю; начисление сумм оплаты за автотранспортные услуги работниками ООО "Ураллат"; получение денежных средств из кассы общества по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя "анонимных" структур.

Оспаривая выводы инспекции в указанной части, общество ссылается, на то, что инспекцией неверно оценены как фактические обстоятельства, так и полученные в ходе проверки документы.

Общество в арбитражном апелляционном суде указало на то, что не имеет значение вид правоотношений водителей, осуществляющих перевозки, и организации-перевозчика, а договоры, изъятые инспекцией в кабинете Вагина А.В. нельзя рассматривать как надлежащие доказательства трудовых отношений водителей и ООО "Ураллат", поскольку эти договоры организацией не подписаны.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд правомерно не принял во внимание, указанные доводы общества, указав в судебном акте на то, что инспекция не основывает свои выводы только на том, что водители, перевозившие готовую продукцию и сырье, не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с организациями - перевозчиками.

Как было установлено судом, у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что водители, поименованные в акте проверки и фактически осуществляющие перевозки, оказывают услуги именно от организаций-перевозчиков и именно этим организациям заявителем производится оплата за оказанные услуги.

Напротив, из имеющихся в материалах дела допросов и документов, представленных в ходе проверки и изъятых в ходе выемки следует и арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Ураллат" по договорам купли-продажи передало в собственность свои автомобили водителям - работникам организации (Бутакову С.П., Атрачеву А.К., Щетникову В.В.), которые после увольнения из общества продолжали заниматься перевозкой продукции на этих же автомобилях.

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств, личными карточками водителей, приказами об увольнении.

При проведении осмотра в кабинете начальника отдела логистики Общества Вагина А.В. установлено наличие договоров об оказании автотранспортных услуг с физическими лицами-водителями, осуществляющими перевозки, подписанных в одностороннем порядке со стороны физических лиц.

А при проведении осмотра помещений ООО "Ураллат" обнаружены и изъяты акты выполненных работ и доверенности на получение заработной платы.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие доверенностей, заверенных начальником отдела логистики общества, свидетельствует о том, что акты выполненных работ от имени контрагентов-перевозчиков, являются фиктивными, а сумма оплаты водителям - заработная плата.

Об отсутствии каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с "анонимными" контрагентами свидетельствуют имеющиеся в деле показания самих водителей (Лапшаков А.И., Атрачев А.К., Филипас В.В., Кадиев М.М. и др.)

Отчет о проделанной работе водителями, оказывающими автотранспортные услуги обществу, представлялся начальнику отдела логистики общества Вагину А.В., путевые листы сдавали Вагину А.В., который производил расчет стоимости предоставленных услуг по тарифам.

Денежные средства, полученные в кассе ООО "Ураллат" за автотранспортные услуги, оставались в распоряжении лиц, получавших эти денежные средства.

Документы, подтверждающие передачу денег другим лицам, в материалах дела отсутствуют, арбитражному апелляционному суду не представлены.

Опрошенные физические лица не имели статуса индивидуального предпринимателя в 2006-2007, как утверждает бездоказательно представитель общества.

Также из кассы общества получали денежные средства и физические лица, не являющиеся работниками общества, за сдачу в аренду автотранспорта ООО "Ураллат" (Деревяко В.Н., Козлов С.Ю.)

При допросе они подтвердили, что не являются работниками общества; отсутствуют трудовые отношения с другими организациями, получали денежные средства за оказанные услуги из кассы общества в большинстве случаев без доверенностей.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств организациям-перевозчикам, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, выплачиваемые физическим лицам по расходным кассовым ордерам, оформлены на имя "анонимных" структур, являются доходом физических лиц за оказанные автотранспортные услуги и аренду автомобилей, в связи с чем, обществу правомерно начислен НДФЛ, ЕСН, пени.

В апелляционной жалобе общество указывает на не соответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта относительно требования ООО "Ураллат" в части возложения на предприятие обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет, доначисленного по результатам проверки.

Из содержания судебного акта, включая его описательную, мотивировочную части, следует, что обществом обжаловались в рамках настоящего дела выводы налогового органа о законности доначисления НДФЛ.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании установлено, что общество в исковом заявлении в качестве основания недействительности решения инспекции указало на незаконность требования инспекции, отраженного в ненормативном правовом акте о возложении на предприятие обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет, со ссылкой на ст. 226 НК РФ.

На странице 20 судебного акта суд рассмотрел данный вопрос, признав указанное требование незаконным со ссылкой на п. 6 ст. 226 НК РФ указав на то, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Неудержание налога с физических лиц установлено в ходе проверки. Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена.

Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц налоговому агенту и взыскания с него спорной суммы налога за счет его средств, что недопустимо на основании пункта 9 статьи 226 НК РФ.

С учетом изложенного решение инспекции в части предложения ООО "Ураллат" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2064441 руб. следует признать незаконным.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку требование в этой части обществом было заявлено, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено, арбитражный апелляционный суд полагает что решение суда следует в этой части изменить, дополнительно признав недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в спорной сумме.

Требование общества о несоответствии резолютивной части решения относительно признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа по ЕСН, согласно которому признан недействительным штраф за неуплату ЕСН в сумме 14 207,20 руб., что соответствует 20% от признанной недействительной суммы ЕСН (71 036,42 руб.), т.е. санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, однако оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду ООО "Ураллат" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. начислен штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 28 414,57 руб., рассмотрено арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению, так как в данном случае суд признал законным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности начисления пеней, арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным, так как резолютивная часть судебного акта содержит указание на признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, штрафа и пеней.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-4101/2009 изменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 30.12.2008 N 08-11/13205 в части предложения ООО "Ураллат" уплатить НДФЛ в сумме 2 065 441 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Г. Н. Гулякова