Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5399/08

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-33429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Викулова Николая Викторовича: Кобякова Э.В., представителя по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика, Царькова Сергея Ивановича: Барановой Т.А., представителя по доверенности от 31.07.2009; Безрукова А.М., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСнаб": не явился,

от третьего лица, Макарова Антона Павловича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Викулова Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

арбитражными заседателями: Орловой Б.И., Бусыгиным Г.П.,

по делу А60-33429/2007

по иску Викулова Николая Викторовича

к Царькову Сергею Ивановичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Производственное технологическое предприятие "ГАИР" (ООО "ПромТехноСнаб"), Макаров Антон Павлович

о признании недействительным договора уступки доли и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Викулов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Царькову Сергею Ивановичу о признании недействительной ничтожную сделку - договор уступки доли ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" от 25.07.2007 (т.1 л.д.8-9).

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" (т.1 л.д. 1-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" от 25.07.2007 путем возвращения Викулова Н.В. в состав участников общества с долей 1/2 уставного капитала и обязать регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать в составе участников ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" Викулова Н.В. с долей участия номинальной стоимостью 5 000 руб. и равной 1/2 уставного капитала общества (т.1 л.д. 108-105, т.2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 62-67).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение от 20.06.2008 оставлено без изменения (т. 2 л.д.103-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 решение от 20.06.2008 отменено, признан недействительным (ничтожным) договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное технологическое предприятие "ГАИР" от 25.07.2007, в части требования о применении последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д. 130-133).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Викулову Н.В. 50% доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР", при этом на требовании об обязании ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга зарегистрировать в составе участников ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" Викулова Н.В. с долей участия 50% уставного капитала общества не настаивает (т.2 л.д. 154).

Определением суда от 26.01.2009 в качестве арбитражных заседателей утверждены Бусыгин Г.П. и Орлова Б.И. (т.3 л.д. 24-25).

Определением суда от 05.02.2009 произведена замена третьего лица ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" на ООО "ПромТехСнаб"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров А.П. (т.3 л.д. 71-73).

Встречное исковое заявление Царькова С.И. возвращено определением суда от 05.02.2009 (протокольное) по ходатайству заявителя (т.3 л.д.70,91-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора уступки доли ООО "Производственное технологическое предприятие "ГАИР" от 25.07.2007 путем возвращения Викулова Н.В. в состав участников ООО ПТП "ГАИР" с долей 50% уставного капитала общества отказано (т.4 л.д. 70-75).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка экспертному заключению. При этом заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении не содержится однозначный вывод о том, что расписка о выходе из состава учредителей общества от 20.07.2007 и подпись на ней выполнены именно Викуловым Н.В. В связи с этим заявитель полагает, что данная расписка не может расцениваться в качестве заявления о выходе из состава участников, поскольку выполнена без соблюдения установленных требований к письменным обращениям. Заявитель также полагает, что факт передачи расписки ответчику, а также действительная воля истца на выход из состава участников общества, судом не установлены.

Ответчик в письменном возражении на апелляционную жалобу указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционную жалобу. В письменном пояснении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" в редакции от 1999 года его участниками являются Викулов Н.В. (50% уставного капитала) и Царьков С.И. (50% уставного капитала) - т.1 л.д. 17-29.

20.07.2007 Викулов Н.В. уведомил ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" о выходе из учредителей общества. В указанном уведомлении указано, что Викулов Н.В. материальных претензий не имеет (т.2 л.д. 23).

25.07.2007 участниками ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" подписан договор уступки доли в уставном капитала указанного общества от (т.2 л.д. 21, 22). Согласно условиям договора, Викулов Н.В. уступил Царькову С.И. долю в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР". Размер передаваемой доли в уставном капитале общества, принадлежащей Викулову Н.В. составляет 50% уставного капитала ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР", номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункты 1-3 договора).

Так же условиями договора определено, что уступка доли производится возмездно, на момент подписания договора оплата Викулову Н.В. его доли полностью произведена путем наличного расчета. Доля считается переданной с момента подписания указанного договора, при этом Царьков С.И. получает права и обязанности Викулова Н.В. с момента подписания договора. Общество надлежащим образом уведомлено о предстоящей уступке доли, согласие общества на настоящую уступку получено.

25.07.2007 учредителем общества Царьковым С.И. принято решение о приобретении 50% доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" у Викулова Н.В. по цене 5 000 руб. в соответствии с договором уступки доли от 25.07.2007; о внесении изменений в устав общества, путем принятия новой редакции устава, связанные с уступкой доли в уставном капитале (т.1 л.д. 14).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 10.08.2007 принято решение N 5033А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (т.1 л.д. 16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по настоящему делу договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное технологическое предприятие "ГАИР" от 25.07.2007 признан недействительным (т.2 л.д.130-133).

Истец настаивает на применении последствий недействительности сделки путем возвращения Викулова Николая Викторовича в состав участников ООО ПТП "Гаир" с долей 50% уставного капитала общества (т.2 л.д.156).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах).

Викулов Н.В. утверждает, что не выражал волеизъявления на выход из числа участников общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли на договоре уступки доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие "ГАИР" от 25.07.2007 в графе "Участник Викулов Н.В." и на расписке от 20.07.2007 Викуловым Н.В. или другим лицом; принадлежит ли почерк на расписке от 20.07.2007 Викулову Н.В.; выполнена ли подпись на договоре уступки от 25.07.2007 в графе "Участник Викулов Н.В." и в расписке от 20.07.2007 одним или разными лицами (т.1 л.д. 106-109).

Как следует из заключения эксперта, рукописный текст на уведомлении от 20.07.2007 (т.2 л.д. 23) выполнен Викуловым Н.В. в каком-то необычном для исполнителя психо-физиологическом состоянии. Установить выполнена ли подпись от имени Викулова Н.В., расположенная под названным уведомлением, а также подпись на договоре уступки, одним лицом, Викуловым Н.В. или кем-то другим не представляется возможным ввиду того, что при сравнении данных подписей между собой и с образцами подписей Викулова Н.В. не удалось выявить совокупности признаков необходимой для какого-то определенного либо даже вероятного вывода об исполнителе. Данное обстоятельство объясняется тем, что исследуемые подписи краткие по буквенно-штриховому составу, простые по исполнению, подпись в договоре является электрофотографической копией и в них не отобразились в нужном объеме идентификационные признаки почерка исполнителя (т.2 л.д. 25-29).

Принимая во внимание дословный текст расписки, содержащийся из слов "Я Викулов Николай Викторович прошу вывести мене из учредителе ООО ТП Гаир материальных притензин не имею. Викулов Н.В. 20.07.07", определив ключевые слова в тексте расписки "_ Прошу вывести меня из числа учредителей ООО ТП Гаир, 20.07.07", суд первой инстанции путем толкования текста расписки пришел к правильному выводу о том, что иного содержания из текста данной расписки выявить невозможно.

Принимая во внимание, что кроме подписи в расписке указана фамилия "Викулов", выполненная лично истцом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что экспертом не установлена принадлежность подписи в расписке Викулову Н.В. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о наличии порока воли (волеизъявления) при заявлении Викулова Н.В. о выходе из состава учредителей общества, оформленного в виде расписке, несостоятелен (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции исправил имеющиеся орфографические ошибки, установленные экспертным заключением, и дополнил текст расписки иными словами, не содержащими в первоначальном тексте, несостоятельна, поскольку вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании слов и выражений текста расписки, с сохранением её орфографии, пунктуации и смыслового содержания.

Отсутствие в расписке заголовка "заявление" само по себе не свидетельствует о недействительности волеизъявления участника общества о выходе из числа участников общества, поскольку свободная форма данного заявления не предполагает в нем наличие обязательных реквизитов.

Из объяснений сторон следует, что расписка Викулова Н.В. о выходе из состава учредителей общества была передана директору общества в момент её подписания. В материалы дела расписка передана Царьковым С.И., являвшимся на тот момент директором общества ПТП "Гаир". Доказательств обратного истец не представил. В связи с этим ссылка истца на отсутствие доказательств передачи расписки несостоятельна (ст.65,67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 20.07.2007 Викулов Н.В. не является участником общества ПТП "Гаир" (ООО "ПромТехноСнаб"), поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999, временем подачи заявления о выходе из состава учредителей общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Викулов Н.В. вышел из состава учредителей общества ПТП "Гаир" по доброй воле, то возвращение его в состав участников общества путем применения последствий недействительности сделки невозможно.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора уступки доли общества ПТП "Гаир" от 25.07.2007 путем возвращения Викулова Н.В. в состав участников общества с долей 50% уставного капитала общества отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу А60-33429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова