Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6539/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-6699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Евро-Тара"): Карасева А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года

по делу N А50-6699/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Евро-Тара"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Евро-Тара") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2009 года N 12.88/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций затрат по транспортным услугам в сумме 222 149 руб. за 2006 год, 828 807 руб. - за 2007 год, исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 47 594 руб. за 2006 год, 140 191 руб. за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 120 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-6699/2009 требования Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 27.01.2009 N 12.88/2 в части исключения из расходов по налогу на прибыль организаций затрат по транспортным услугам в сумме 222 149 руб. за 2006 год, 828 807 руб. за 2007 год, исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 47 594 руб. за 2006 год, 140 191 руб. за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная платежным поручением от 30.03.2009 года N 492742.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, считает, что суд не учел отсутствие во время проведения проверки товарно-транспортных накладных по форме N Т-1 и путевых листов, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Также ссылается на признаки недобросовестности в действиях общества, направленных на получение спорных вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество представило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает факт исключения налоговым органом сумм из расходов на основании отсутствия товарно-транспортных накладных неправомерным. Фактически наличие документов и оплаты свидетельствует о том, что поставщики реально существуют.

Представитель инспекции, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-тара", по результатам которой составлен акт от 04.12.2008 года N 12.88 (л.д. 14-34 том 2), полученный руководителем общества 05.12.2008 года (л.д. 32 том 2).

Уведомлением от 09.12.2008 года налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.12.2008 года.

В связи с неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2008 года об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.01.2009 года на 15-00, полученное руководителем общества 30.12.2008 года (л.д.5 том 3).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрении материалов проверки 27.01.2009 года не явился, что отражено в протоколе от 27.01.2009 года N 171 (л.д. 15-16 том 3), в связи с чем материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика.

27.01.2008 года инспекцией вынесено решение N 12.88/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 449 046 руб., пени - 75 198,16 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 90 459 руб. (л.д. 18-33 том 3).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением от 16.03.2009 года N 18-23/145/163 УФНС России по Пермскому краю решение Инспекции изменено путем отмены в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленного с суммы НДС, подлежащей уплате за август 2007 года в размере 14 003 руб. В остальной части решение инспекции утверждено (л.д. 10-14 том 3).

Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Тара" в проверяемом периоде осуществляло распиловку, строгание и пропитку древесины.

Для доставки изготовленной продукции до покупателей, обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2006 года с ООО "Максимум плюс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принять, а заказчик предъявить к перевозке грузы. Срок действия договора с 02.10.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 12 том 2).

Согласно товарно-транспортным накладным ООО "Максимум плюс" осуществляло перевозку поддонов покупателям продукции ООО "Евро-тара": ООО "Прикамская гипсовая компания", ОАО "Гипсополимер", ОАО "Меакир". Покупателям продукции заявитель выставлял счета-фактуры (л.д. 10-26 том 1).

По результатам оказания транспортных услуг стороны составили акт от 17.10.2006 года N 2, из которого усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., в том числе НДС (169 491,53 руб., НДС - 30 508,47 руб.) (л.д.103 том 1).

В адрес заказчика выставлен счет-фактура от 07.10.2006 года N 10 (л.д.98 том 2).

Оплата услуг произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Максимум плюс" платежным поручением от 01.11.2006 года N 132 (л.д.101 том 2).

Кроме того, в подтверждении оказания услуг представлена товарная накладная N 9 от 07.10.2006 года (л.д. 102 том 1).

16.12.2006 года заявителем (заказчик) заключен договор N 005/01-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "ЗападУралТорг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы по требованию заказчика.

Период оказания услуг установлен сторонами с 16.12.2006 года по 31.12.2007 года (л.д. 13 том 2).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными. В адрес покупателей продукции выставлены счета-фактуры.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты выполненных работ-услуг. ООО "ЗападУралТорг" выставлены 12 счетов-фактур (л.д. 99-110 том 2) на общую сумму: за 2006 год - 112 000 руб., в том числе НДС (94 915,25 руб., НДС - 17 084,75 руб.), за 2007 год - 969 000 руб., в том числе НДС (828 807 руб., НДС - 140 193 руб.).

Оплата услуг произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ЗападУралТорг" (л.д. 27-113 том 2).

Для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты по транспортным услугам включены налогоплательщиком в прямые расходы: в 2006 год - 222 149 руб., в 2007 году - 828 807 руб.

Налоговый орган полагает, что данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, налоговый орган исключил из расходов по налогу на прибыль указанные суммы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии соответствующих товарно-транспортных накладных формы Т-1 за 2006 г: по ООО "Прикамская гипсовая компания" - от 01.09.06, от 04.09.06, от 04.09.06, от 08.09.06, от 14.11.2006 (т. 1 л.д. 11, 13, 15, 17, 28); по ООО "Гипсополимер" - от 08.09.06, от 22.09.06, от 02.10.2006, от 15.11.2006, от 24.11.2006 (т. 1 л.д. 19, 24, 26, 34). За 2007: по ООО "Прикамская гипсовая компания" - от 25.01.2007, от 28.02.2007 в количестве 2 шт., от 24.03.2007, от 20.08.2007, от 26.09.2007, от 27.09.2007 (т. 1 л.д. 53, 71, 72, 82, 88, 92, 94); по ООО "Гипсополимер" - от 09.01.2007 в количестве трех шт., от 27.02.2007, от 23.03.2007 2 шт., от 24.03.2007, от 28.09.2007 (т. 1 л.д. 42, 44, 46, 69, 76, 78, 80, 96); по ООО "Меакир" от 15.01.2007, от 29.01.2007, от 26.02.2007 в количестве 2 шт., (т.1 л.д. 48, 55, 63, 64).

Ссылка налогового органа на не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов, именно в ходе проведения проверки судом отклоняются, поскольку в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65-71 АПК РФ.

Помимо прочего налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах, представленных для проверки, путевых листов.

В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Госкомстата, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из этого следует, что наличие путевых листов не является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов. Факт оказания услуг по перевозке может подтверждаться не только товарно-транспортными накладными и путевыми листами, понесенные в пользу перевозчика расходы могут подтверждаться также иными первичными документами, в том числе актами выполненных работ и счетами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 252, 254 НК РФ для включения транспортных услуг в расходы по налогу на прибыль организаций, затраты обоснованы и документально подтверждены первичными документами.

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий: принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет; наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам; использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2006 года с ООО "Максимум плюс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принять, а заказчик предъявить к перевозке грузы. Срок действия договора с 02.10.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 12 том 2).

ООО "Максимум плюс" осуществляло перевозку поддонов покупателям продукции ООО "Евро-тара": ООО "Прикамская гипсовая компания", ОАО "Гипсополимер", ОАО "Меакир". По результатам оказания транспортных услуг стороны составили акт от 17.10.2006 года N 2, из которого усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., в том числе НДС (169 491,53 руб., НДС - 30 508,47 руб.) (л.д.103 том 1).

В адрес заказчика выставлен счет-фактура от 07.10.2006 года N 10 (л.д.98 том 2).

Оплата услуг произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Максимум плюс" платежным поручением от 01.11.2006 года N 132 (л.д.101 том 2).

Кроме того, в подтверждении оказания услуг представлена товарная накладная N 9 от 07.10.2006 года (л.д. 102 том 1).

16.12.2006 года заявителем (заказчик) заключен договор N 005/01-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "ЗападУралТорг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы по требованию заказчика. Период оказания услуг установлен сторонами с 16.12.2006 года по 31.12.2007 года (л.д. 13 том 2).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными. По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты выполненных работ.

ООО "ЗападУралТорг" выставлены 12 счетов-фактур (л.д. 99-110 том 2) на общую сумму: за 2006 год - 112 000 руб., в том числе НДС (94 915,25 руб., НДС - 17 084,75 руб.), за 2007 год - 969 000 руб., в том числе НДС (828 807 руб., НДС - 140 193 руб.).

Оплата услуг произведена в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ЗападУралТорг" (л.д. 27-113 том 2).

В налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены предъявленные суммы налога - 47 594 руб. за 2006 год, 140 191 руб. - за 2007 год.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговый орган считает, что автотранспортные услуги по перевозке грузов контрагентами для ООО "Евро-Тара" фактически не осуществлялись.

При этом ссылается на ряд обстоятельств, а именно: на отсутствие на балансе контрагентов общества (ООО "Максимум плюс", ООО "ЗападУралТорг") транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных накладных; на отсутствие у контрагентов в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" такого вида деятельности как перевозка; на недостаточность численности работников у контрагентов для оказания того объема услуг, который заявил налогоплательщик; на выставление счетов-фактур ранее заключения договора на перевозку грузов; на непредоставление отчетности контрагентами; на подписание заключенных договоров неуполномоченными лицами; на не нахождение контрагентов по месту регистрации; на отсутствие в платежных поручениях указания на номер и дату договоров.

В доказательство налоговым органом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "Максимум плюс" по состоянию на 01.01.2007 года, из которого видно, что на начало года (на 01.01.2006 года) имелись запасы в сумме 10 тыс. руб., на конец года отражены дебиторская задолженность (2 025 тыс. руб.), кредиторская задолженность (2 177 руб.), денежные средства - 152 тыс. руб. (л.д.62-64 том 3). Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 года, из которых усматривается, что численность сотрудников в 2006 году составила 1 человек, за которого исчислены и уплачены страховые взносы, за 2007 год - численность отсутствует (л.д. 65-82 том 3). Отчетность представлялась контрагентом в течение 2006-2007 годов. Ответа ООО "Бизнес-центр", из которого следует, что в здании, расположенном по адресу г. Березники, пр. Ленина, 47 (адрес места нахождения общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ) арендатора ООО "Максимум плюс" нет и ранее не было (л.д.95 том 3). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов, а дополнительными - оптовая торговля прочими потребительскими товарами, розничная торговля вне магазинов (л.д.89 том 3). Согласно справке Инспекции ООО "Максимум плюс" по состоянию на 16.04.2009 года открытых банковских счетов в кредитных организациях и транспортных средств не имеет. Ответ МРЭО ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу, согласно которому RENO г.н.С926У 59 принадлежит Шипунову М.А.; остальные запрашиваемые транспортные средства на учете не состоят; ООО "Максимум плюс" в базе данных МРЭО ГИБДД не зарегистрировано (л.д.92-94 том 3).

В отношении ООО "ЗападУралТорг" инспекцией представлены бухгалтерский баланс ООО "ЗападУралТорг" по состоянию на 01.01.2008 года, из которого видно, что на начало года (на 01.01.2007 года) имелись запасы в сумме 10 тыс. руб., на конец года отражены дебиторская и кредиторская задолженности в сумме 43 556 тыс.руб. (л.д. 41-43 том 3). Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 года, из которых усматривается усматривается, что численность сотрудников в 2006 году составила 1 человек, за которого исчислены и уплачены страховые взносы, за 2007 год - численность отсутствует (л.д.65-73 том 3). Последняя отчетность представлена контрагентом за 2007 год. При этом имеются начисления в декларациях по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу (л.д.121-123 том 3). Из ответа ООО "Бизнес-центр" следует, что в здании, расположенному по адресу г.Березники, ул.К.Маркса, 48 (адрес места нахождения общества) арендатора ООО "ЗападУралТорг" нет и ранее не было (л.д.95 том 3). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными товарами, а дополнительными - растениеводство, животноводство, лесоводство и др. (л.д.88 том 3). Согласно справке инспекции ООО "ЗападУралТорг" по состоянию на 16.04.2009 года транспортных средств не имеет. Сведения о транспортных средствах, которые отражены в товарно-транспортных накладных, в налоговом органе отсутствуют (за исключением RENO-926 СОУ, принадлежащий физическому лицу) (л.д.90-91 том 3). На запрос Инспекции, МРЭО ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу сообщило, что RENO г.н.С926У 59 принадлежит Шипунову М.А.; остальные запрашиваемые транспортные средства на учете не состоят; ООО "ЗападУралТорг" в базе данных МРЭО ГИБДД не зарегистрировано (л.д.92-94 том 3).

Вышеуказанные доводы и ссылки налогового органа во внимание не принимаются.

Так, ссылка налогового органа на отсутствие на балансе у контрагентов транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных накладных, не может быть принята судом во внимание, поскольку запрос налогового органа в МРЭО ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу не содержал кода региона, содержащегося в государственном номере транспортного средства.

Кроме того, следует принять во внимание, что перевозка товара могла осуществляться на арендованных или принадлежащих на ином законом праве транспортных средствах.

Факт не нахождения контрагентов общества по месту их регистрации, отсутствие в учредительных документах такого вида деятельности как оказание транспортных услуг, незначительная численность работников, также во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с предъявлением контрагентами учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по договорам, и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, оплата производилась уже после получения товара, услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, что по данным встречных проверок поставщиков были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения этих организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов уплаченного им НДС в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Доводы инспекции о подписании одного из договоров на оказание транспортных услуг от имени контрагента неуполномоченным лицом и на факт выставления счетов-фактур ранее заключения договоров на перевозку грузов отклоняется.

Материалами дела установлено, что по спорным эпизодам сторонами услуги были оказаны, подписаны соответствующие акты приемки-передачи услуг, выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора путем совершения разовых сделок, конклюдентных действий. Совершение упомянутых действий свидетельствует также о последующем одобрении сделки в порядке ст.183 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все первичные и платежные документы, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговое законодательство не содержит запрета применять вычеты по НДС и принимать расходы по налогу на прибыль по внедоговорным и разовым сделкам.

Довод инспекции о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на номер и дату договоров отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о не поступлении денежных средств на счета контрагентов.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара. Соответственно налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-6699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова