Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3352/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А71-13217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Медиа", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кокшарова Игоря Борисовича, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кокшарова Игоря Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года

по делу N А71-13271/2008,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Игорю Борисовичу

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Медиа" (далее - ООО "СДМ-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Игорю Борисовичу (далее - ИП Кокшаров И.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 253 от 01.07.2008 года в размере 27 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 руб., на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 года с ИП Кокшарова И.Б. в пользу ООО "СДМ-медиа" взыскано 27 550 руб. долга, 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 135 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что истец услуги оказывал ненадлежащим образом, поскольку большую часть времени призматрон не работал, на призматроне размещалось рекламное изображение не ответчика, а другого рекламодателя, подсветка в темное время суток отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей Бобылева С.Ю. и Горбунова А.В.

Считает, что договор не предусматривал форму уведомления о недостатках оказываемых услуг, а сложившаяся в августе-сентябре 2008 года практика взаимоотношений сторон при выявлении недостатков в оказанных услугах предусматривала урегулирование данных вопросов без письменных претензий рекламодателя.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в ноябре 2008 года, акт об оказании услуг за указанный период ответчиком не подписывался.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на выполнение истцом обязательств по договору, подписание актов оказанных услуг N 841 от 30.09.2008 года, N 1005 от 31.10.2008 года со стороны ответчика без замечаний, снижения стоимости размещения рекламной продукции за сентябрь по согласованию с ответчиком пропорционально тому времени, в течение которого призматрон работал ненадлежащим образом.

Указывает, что по факту оказания услуг за ноябрь 2008 года акт выполненных работ N 1096 от 30.11.2008 года считается подписанным ответчиком в силу пункта 2.2.2 договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ООО "СДМ-Медиа" (Рекламист) и ИП Кокшаровым И.Б. (Рекламодатель) заключен договор N 253 (л.д. 8-9), по условиям которого Рекламист обязуется разместить рекламное изображение, предоставленное Рекламодателем на рекламных конструкциях (призматрон), находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, здание государственного Цирка, верхний - с 01.08.2008 года по 30.04.2009 года, Рекламодатель обязуется принять оказанные Рекламистом услуги и оплатить их в порядке, определенном пунктом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Рекламист обязан разместить изображение, предоставленное Рекламодателем на рекламных конструкциях на сроки, определенные пунктом 1.1; обеспечить подсветку изображения. Подсветка обеспечивается в темное время суток и включается одновременно с городским уличным освещением (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В случае наличия претензий в течение трех рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялось размещении, представить их в письменном виде, в противном случае услуги по размещению в истекшем месяце считаются оказанными Рекламистом и принятыми Рекламодателем, а акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость размещения изображения на рекламной конструкции за один календарный месяц составляет 9 500 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (пункт 4.1 договора).

Договор действует с момента подписания уполномоченными лицами от каждой из сторон до 30.04.2009 года (пункт 5.1 договора).

Согласно актам N 000841 от 30.09.2008 года, N 001005 от 31.10.2008 года, N 001096 от 30.11.2008 года, истцом оказаны услуги на сумму 27 550 руб. (л.д. 10-12).

02.12.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить сумму долга в размере 28 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб. (л.д. 13).

28.12.2008 года ИП Кокшаровым И.Б. в адрес ООО "СДМ-Медиа" направлена претензия, в которой ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств по договору N 253 от 01.07.2008 года (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения истцом обязательств по договору; отсутствия доказательств выполнения обязательств по оплате за оказанные услуги; отсутствия доказательств обращения к истцу с письменными претензиями по вопросу качества оказанных услуг и исправления недостатков; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены (изменения) принятого судебного акта отсутствуют.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания истцом услуг по договору N 253 от 01.07.2008 года на сумму 27 500 руб. (акты выполненных работ N 000841 от 30.09.2008 года, N 001005 от 31.10.2008 года, N 001096 от 30.11.2008 года).

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Сторонами в договоре согласовано, что рекламодатель обязан в случае наличия претензий в течение трех рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялось размещение, представить их в письменном виде, в противном случае услуги по размещению в истекшем месяце считаются оказанными Рекламистом и принятыми Рекламодателем, а акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным.

Таким образом, сторонами договора установлена обязательная письменная форма предъявления претензий по объему, качеству, срокам оказываемых услуг, в связи с чем не принимается соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Акты выполненных работ N 000841 от 30.09.2008 года на сумму 8 550 руб., N 001005 от 31.10.2008 года на сумму 9 500 руб. подписаны ответчиком без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено. Следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленном размере.

Акт N 001096 от 30.11.2008 года ответчиком не подписан, однако в силу положения пункта 2.2.2 договора N 253 от 01.07.2008 года он считается подписанным, так как ответчиком в установленный в договоре срок не была направлена в адрес истца письменная претензия.

Исходя из этого, нельзя признать надлежащей письменную претензию от 28.12.2008 года, которая согласно почтовой квитанции отправлена 10.01.2009 года, а вручена истцу 11.01.2009 года.

Ссылка ответчика на сложившуюся практику предъявления устных претензий противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не подтверждается истцом.

Истцом факт ненадлежащей работы рекламной конструкции в октябре, ноябре 2008 года отрицается.

Сумма оказанных услуг в сентябре по акту N 000841 от 30.09.2008 года снижена до 8 500 руб., при этом истец указывает на снижение стоимости размещения услуг пропорционально тому времени, когда призматрон работал ненадлежащим образом.

Показания свидетелей Бобылева С.Ю., Горбунова А.В. с учетом подписания ответчиком акта за октябрь 2008 года без возражений, отсутствия надлежащей письменной претензии за ноябрь 2008 года, не могут являться бесспорным доказательством ненадлежащей работы рекламной конструкции в октябре, ноябре 2008 года, .

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 27 550 руб.

Требование ООО "СДМ-Медиа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, размер которой составляет 2 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 72 коп., вместо установленной законом 1 000 руб., ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2009 года по делу N А71-13217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокшарову Игорю Борисовичу (ИНН 183401514179) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 72 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 547 от 11.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов