Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3909/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-40754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ" - представитель не явился;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" - Адилев С.Р., директор, паспорт, протокол N 54 от 14.03.2008г.; Мороз Л.В., паспорт, доверенность от 05.05.2008г. N 66Б300401;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-40754/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет"

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 43 970 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 8).

До принятия решения истец уточнял исковые требования, в итоге предметом рассмотрения суда первой инстанции стали требования о взыскании 43 670 руб. 35 коп. основного долга, 2 365 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008г. по 26.03.2009г. Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 43 670 руб. 35 коп. основного долга, 2 365 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.03.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 760 руб. 00 коп. (л.д.92-96).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд указывает на то, что приемосдаточные акты, по которым ответчик передал истцу продукцию, подписаны обеими сторонами, однако указанные акты с их стороны подписаны не были. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт поставки продукции общей массой 31,188 тонн, хотя в соответствии с приемосдаточными актами количество товара, указанное в них отличается от того, который установлен решением суда. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца. Кроме того, суд не дал должную оценку доводу ответчика о нарушении истцом ст. 513 ГК РФ и п. 6.2, 6.6, 6.7, Договора.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 147., дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 147 от 05.08.2008, в котором согласовано наименование и цена продукции (л.д. 16-18, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов (сырья). Окончательное количество сырья, поставленного продавцом и подлежащего оплате покупателем, определяется в приемо-сдаточном акте.

Платежными поручениями N 544 от 07.08.2008, N 545 от 08.08.2008 истец перечислил 340000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты продукции.

08.08.2008г. и 12.08.2008г. ответчик поставил не в полном объеме сырье на сумму 280 454 руб. 65 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами N 080808-1-ч от 08.08.2008г., N 120808-1ч от 12.08.2008г., N 120808-2ч от 12.08.2008г. По результатам приемки сырья выявилась недопоставка сырья на сумму 59 545 руб. 35 коп.

04.09.2008г. ответчик вернул часть денежных средств в размере 15 875 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за недопоставленное истцу сырье составила 43 670 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 10.19.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что количество товара, указанного в приемо-сдаточных актах не соответствует количеству, установленному судом. Из приемо-сдаточных актов усматривается, что количество товара составило 31,188 тонн. Данное количество приемо-сдаточными актами подтверждено. В частности, согласно приемо-сдаточному акту N 080808-1 от 08.08.2008г масса нетто-10,169т., по акту 120808-1 от 12.08.2008г. масса нетто 2,852 т, по акту 120808-2 от 12.08.2008г. масса нетто 18,167т. Общее количество составило 31,188т. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон по Доверенностям, выданным ответчиком. В доверенностях предоставлено право указанным в них лицам на провоз и сдачу лома черных металлов истцу. Таким образом, данными актами подтверждено количество продукции, указанное истцом. Доводы жалобы о том, что акты, представленные истцом, являются недостоверными, не подтверждены материалами дела.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных документов. Указанное ходатайство в протоколах судебных заседаний не отражено. Замечания на протокол не вносились.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что иное количество продукции подтверждено товарно-транспортными накладными. Указанные накладные составлены в одностороннем порядке. В них не содержится сведений о номенклатуре отгруженного лома. Масса лома указана в накладных "брутто", сведения о засоренности лома отсутствуют. Таким образом, накладные не могут быть принято как доказательства по делу.

Необоснованной является ссылка ответчика на ст.513 ГК РФ. П.2 договора предусмотрено, что поставка сырья осуществляется партиями. Количество сырья устанавливается дополнительными соглашениями сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 5 августа 2008 г. установлено, что количество поставленного сырья, подлежащего оплате покупателем, определяется на основании приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточными актами количество сырья определено. Доказательств того, что ответчик направлял возражения по количеству, указанному в них, в деле не имеется. Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар на сумму 43670 руб.35 коп. истцу не поставлен и в соответствии со ст.487 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

Так как ответчиком обязательство по поставке в надлежащем объеме сырья и возврате денежных средств не выполнено, то суд также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-40754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова