Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3926/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-40820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Практика ЛК" - не явился;

от ответчиков:

ООО "Модена" - не явился

ЗАО "УралФрансАвто" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "УралФрансАвто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-40820/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Практика ЛК"

к ООО "Модена", ЗАО "УралФрансАвто"

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ООО "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Модена", ЗАО "УралФрансАвто" о взыскании с них солидарно 1 404 444 руб. 75 коп., в том числе: 1 199 532 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 83/07 от 14.02.2007 года, 204 912 руб. 75 коп. пени в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 404 444 руб. 75 коп., в том числе: 1 199 532 руб. задолженности, 204 912 руб. 75 коп. пени. Ответчик ЗАО "УралФрансАвто" с решением суда не согласен. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором лизинга. Кроме того, ответчик полагает, что судом при взыскании неустойки не учтены положения ст. 404 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер ответственности должника, поскольку истец, не воспользовавшись своим правом контроля финансовой деятельности лизингополучателя и досрочного расторжения договора лизинга, содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец и ООО "Модена" в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Модена" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 83/07 (л.д. 11-15), в соответствии с которым истец обязался приобрести у ООО "ЕвразСКАН" в собственность и предоставить ООО "Модена" за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство SCANIA P114 GA4x2NA 340, идентификационный номер 9BSP4х20003598806, год выпуска 2007, номер двигателя DC1103 L01 8079867, шасси N 03598806, цвет синий, кузов отсутствует, а ООО "Модена" - использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, вносить лизинговые платежи в сроки и в размере, закрепленные в графике внесения лизинговых платежей, согласованном сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.02.2007 года (л.д. 18-19).

В обеспечение исполнения ООО "Модена" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 83/07 между истцом и ЗАО "УралФрансАвто" (поручитель) 14 февраля 2007 года заключен договор поручительства N 83/07-1, в соответствии с которым ЗАО "УралФрансАвто" обязалось отвечать за исполнение ООО "Модена" всех его обязательств, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 83/07 от 14 февраля 2007 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 20-23).

Факт передачи истцом ООО "Модена" указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается актом приемки-передачи от 26 февраля 2007 года (л.д. 26) и последним не оспаривается.

В силу ст. 625, п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей ООО "Модена" надлежащим образом не исполнило, что ответчиками не оспаривается.

Сумма долга по лизинговым платежам составляет 1 199 532 руб., что ответчиками также не оспаривается.

Согласно п.11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей сумма неустойки за период с 16.10.2007 года по 16.12.2008 года, начисленная на сумму долга, составляет 204 912 руб. 75 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и не оспоренному ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 вышеназванной нормы права при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договором поручительства N 83/07-1 субсидиарная ответственность ЗАО "УралФрансАвто" перед истцом не предусмотрена.

Поскольку ООО "Модена" обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей за пользование переданным в лизинг транспортным средством не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Практика ЛК" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в заявленной сумме.

Довод ЗАО "УралФрансАвто" о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 14 договора финансовой аренды (лизинга), является несостоятельным.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрена обязанность сторон предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из данного договора, путем переговоров.

Однако конкретного порядка ведения таких переговоров договор не содержит.

В материалах дела имеется письмо истца (л.д. 27) с требованием произвести оплату просроченных лизинговых платежей и пеню, в том числе и по спорному договору, полученное ООО "Модена" 10.06.2008 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении заказного письма (л.д. 28).

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, влекущий в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер ответственности должника, поскольку истец, не воспользовавшись своим правом контроля финансовой деятельности лизингополучателя и досрочного расторжения договора лизинга, содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, а к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 1469 от 27.04.2009 года, подлинник которого ответчиком не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-40820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "УралФрансАвто" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов