Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6881/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А60-13654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения "Благоустройство": не явились

от ответчика - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Суворов М.А., доверенность от 22.05.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального учреждения "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2008 года

по делу N А60-13654/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Благоустройство"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение "Благоустройство" (далее учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2008-6-ДС-цо от 03.06.2008г., вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2008г. (резолютивная часть от 05.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению учреждения, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в соответствии с муниципальным контрактом от 05.02.2008г. N 23 работы по объекту выполняет подрядчик - ООО "Вирра", а учреждением приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008г. административным органом проведена проверка осуществления реконструкции улицы Готвальда от ул. Бебеля до ул. Черепанова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что МУ "Благоустройство" (заказчик) без разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкции улицы Готвальда от ул. Бебеля до ул. Черепанова" осуществляет выемку грунта под дорожное покрытие, отсыпку подстилающего слоя щебнем с последующим уплотнением дорожными катками на участке от ул. Черепанова до ул. Одинарка шириной 16 м и протяженностью около 550 п.м., строительство ливневой канализации диаметром 550 мм со смотровыми колодцами, выноской сетей инженерного обеспечения. Разрешение на строительство получено 02.06.2008г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2008г. N 17-ДС

23.05.2008г. ведущим специалистом Управления составлен протокол N 4 ДС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

03.06.2008г. заместителем начальника Управления вынесено постановление N 2008-29-л-цо о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя установлен.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что МУ "Благоустройство" (заказчик) ведется реконструкция улицы Готвальда от ул. Бебеля до ул. Черепанова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Для выполнения работ на данном объекте капитального строительства учреждением привлечен подрядчик - ООО "Вирра" (муниципальный контракт от 05.02.2008г. N 23 - л.д. 35-41).

По условиям контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, проектом и сметами, проверенными Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга (п. 1.2 контракта).

Таким образом, лицом ответственным за получение разрешения на строительство является учреждение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на указанном объекте без разрешения на строительство, выданного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации велись работы по выемке грунта под дорожное покрытие, по отсыпке подстилающего слоя щебнем с последующим уплотнением дорожными катками на участке от ул. Черепанова до ул. Одинарка шириной 16м и протяженностью около 550 п.м. Факт проведения указанных работ без разрешения заявителем не оспаривается.

Вина заявителя выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в части осуществления без разрешения работ по выемке грунта под дорожное покрытие и отсыпке подстилающего слоя щебнем с последующим уплотнением дорожными катками на участке от ул. Черепанова до ул. Одинарка шириной 16 м и протяженностью около 550 п. м правомерно привлечено Управлением к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях учреждения при строительстве ливневой канализации диаметром 550 мм со смотровыми колодцами, выноской сетей инженерного обеспечения состава вменяемого правонарушения, поскольку разрешения на проведение указанных видов работ были получены заявителем (л.д. 25-26), является правомерным и сторонами не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л. д. 68-70), оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Получение разрешения на строительство после проведения проверки не влечет отмену оспариваемого постановления.

Постановление вынесено Управлением в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), размер наложенного взыскания соответствует минимальному размеру санкции, установленной п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы учреждения о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, а также приняло все возможные меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства были предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно отмечено, что заявителем не представлено доказательств проведения контроля за проведением работ подрядчиком, а письмо учреждения от 22.05.2008г. о запрете ООО "Вирра" произведении строительных работ на объекте не является таковым, та как составлено в день получения уведомления о проведении административным органом проверки. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУ "Благоустройство" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 года по делу N А60-13654/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб