Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6952/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А71-7645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича: Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 12.09.2008 г.),

от ответчика Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-7645/2008

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

по иску Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Кутдузов Рауф Нурмухаметович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений, г.Ижевск об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, 15.

Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил запретить ответчику совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение указанного нежилого помещения, в том числе путем перепродажи способом публичного предложения, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по УР регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанного нежилого помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Молодежная, 15.

Определением суда от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что применение указанных обеспечительных мер также обоснованно и тем фактом, что истец произвел частичную оплату за указанное помещение в сумме 6348000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 12.08.2008 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что применение обеспечительных мер в отношении одного и того же объекта недвижимости лишено не может быть признано обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 294,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений истца о том, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Следует также отметить то обстоятельство, что в настоящее время подано Устиновским районным судом г. Ижевска рассматривается исковое заявление, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям иска, предъявленного по данному делу. Определением Устиновского районного суда г. Ижевска наложен арест на нежилое помещение общей площадью 294,9 кв.м., на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Очевидно, что при наличии указанного запрета переход права собственности на спорные помещения от ответчика к иным лицам не будет зарегистрирован и соответствующее право у приобретателей данного недвижимого имущества не возникнет.

Следовательно, оснований для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, в том числе путем перепродажи способом публичного предложения, а также запрета УФРС по УР регистрировать сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимое имущество, не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2008 г. по делу N А71-7645/2008 исковое заявление Кутдузова Р.Н. оставлено без рассмотрения. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также исключает возможность удовлетворения ходатайства истца о применении предложенных истцом обеспечительных мер, поскольку соответствующие исковые требования истца судом не рассматриваются, отсутствует объект обеспечения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2008 года по делу N А 71-7645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин