Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5966/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-6297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО "ЧТС-ПЕРМЬ") - Олейник А.Н., доверенность от 28.07.2009, паспорт;

от ответчика (ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2009 года

по делу N А50-6297/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Заляевой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-ПЕРМЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТС-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЧТС-ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о взыскании 35 782 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года исковые требования ООО "ЧТС-ПЕРМЬ" удовлетворены полностью.

Вынесенным решением с ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу ООО "ЧТС-ПЕРМЬ" взысканы денежные средства в общей сумме 39 325 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 35 782 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 512 руб. 52 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" считает, что при вынесении решения не учтены значимые обстоятельства дела, в результате неправильного применения норм материального права судом вынесено незаконное решение.

По мнению ответчика, причиной неисполнения обязательств по договору является мировой финансовый кризис и его последствия, считает эти обстоятельства форс-мажорными.

Ответчик полагает, что при форс-мажорных обстоятельствах срок исполнения по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будет длиться экономический кризис.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, где указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы ответчиком документально не подтверждено, в обоснование своей позиции ссылается на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между ООО "Чешские твердые сплавы в Прикамье" (поставщик) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (покупатель) был заключен договор N 07-08, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель покупает твердосплавные пластины и инструмент, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, наименование поставщика изменено на ООО "ЧТС-ПЕРМЬ", что подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Ответчиком поставленный товар принят на условиях договора в количестве, ассортименте и в сроки, согласуемые сторонами в спецификации N 6 от103.08.2008 (л.д. 54).

В соответствии с п. 2.5.1 указанного договора оплата продукции производится в размере пятидесятипроцентной предоплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после получения продукции.

Обязательство истцом исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует товарные накладные от 09.09.2008 N 727, от 17.09.2008 N 769, счет от 12.08.2008 N 560 (л.д. 13-15), а также доверенности N 585 от 05.09.2008, N 621 от 16.09.2008 (л.д. 19-20).

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 35 782 руб. 55 коп., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02.06.2008 N 07-08 в размере 35 782 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения обществом Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" условия договора поставки от 02.06.2008 N 07-08, выразившийся в просрочке оплаты поставленной продукции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарной накладной товара в общей сумме 35 782 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме - 35 782 руб. 55 коп. в силу положений ст.ст. 8,307, 309, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за нарушение сроков оплаты продукции за период с 15 сентября 2008 года по 23 марта 2009 года в сумме 2 030 руб. 40 коп., исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2008 года по 23 марта 2009 года в сумме 2 030 руб. 40 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых, иной размер законом или сторонами не установлен, следовательно, в силу положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по ставке 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Оценив представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты за период с 15.09.2008 по 23.03.2009 с применением ставки рефинансирования 13 % годовых, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, к каковым ответчик относит финансовый кризис, снижение спроса на собственную продукцию судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства невозможности полного или частичного исполнения обязательств по настоящему договору, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, экспортно-импортных запретов и других, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые соответственно торгово-промышленной палатой региона.

Из буквального толкования раздела 4 договора, следует, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, контрагент о таких обстоятельствах должен быть предупрежден в течение 10 дней с момента их возникновения.

Ответчиком подобных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены и доказательства надлежащего уведомления контрагента об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства (ст. 401 ГК РФ).

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой ответчиком.

Таким образом, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года по делу N А50-6297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц