Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11464/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11464/2010

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А60-12577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова": Поварницына Е.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2010г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. (предъявлено удостоверение, доверенность от 03.11.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года

по делу N А60-12577/2010,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 7 от 12.03.2010г., которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления антимонопольного органа.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что законность предписания антимонопольного органа по делу N 119 от 23.12.2009г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5527/2010-С9. Антимонопольный орган указывает также, что оспариваемее предписание вынесено в соответствии с положениями ст. 23, 49 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит нормам действующего законодательства. Антимонопольный орган полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управлением не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления ряда документов суду первой инстанции. Кроме того, в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ представленные копии не заверены надлежащим образом.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, учреждение указывает на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возбужденного в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение N 119 от 23.12.2009г. (л.д. 57-61), которым признан факт нарушения учреждением п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица, договоров теплоснабжения и создании тем самым угрозы жизни и здоровью людей и нарушении прав заявителей.

Согласно п. 2 указанного решения 23.12.2009г. учреждению выдано предписание N 119 (л.д. 62) о прекращении нарушений п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции путем заключения в срок до 05.12.2009г. с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза в г. Талица, договоров теплоснабжения.

В связи с неисполнением в срок до 05.12.2009г. указанного предписания 04.02.2010г. антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела N 7 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.73-74), согласно которому учреждению в срок дом 19.02.2010г. необходимо представить в антимонопольный орган письменные объяснения по факту невыполнения законного предписания, а также указать должностное лицо учреждения.

Этим же определением (п. 3) законному представителю учреждения предложено явиться в управление 25.02.2010г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

25.02.2010г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.67-68), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 25.02.2010г. рассмотрение административного дела N 7 назначено на 12.03.2010г. в 15 час. 00 мин. (л.д.66).

Постановлением административного органа N 7 от 12.03.2010г. учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявление по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а также наличия существенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со ст.ст. 50-52 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 названного Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку законность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 119 от 23.12.2009г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5527/2010-С9, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А60-5527/2010-С9 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из положений ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, суд обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить предписание в установленный в нем срок.

Подробно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А60-5527/2010-С9 вопрос об исполнимости предписания антимонопольного органа не рассматривался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что при рассмотрении настоящего дела суд вправе установить обстоятельства, не исследованные в рамках дела N А60-5527/2010-С9, но имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае таким обстоятельством является исполнимость предписания антимонопольного органа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Так из материалов дела следует, что резолютивная часть решения управления по делу N 7 оглашена 01.12.2009г.

Из содержания п. 2 ст. 49, п.п. 1, 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции следует, что предписание не может быть направлено или вручено ранее даты принятия решения, являющегося основанием для вынесения предписания. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что решение считается принятым в день его изготовления.

Подробно проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение в полном объеме изготовлено заинтересованным лицом 23.12.2009г., датой выдачи учреждению предписания является 23.12.2009г. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные в предписании срок совершения действий в целях прекращения нарушения - до 05.12.2009 г. свидетельствует о заведомой неисполнимости предписания в указанный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, указывая в предписании конкретный срок для исполнения предписания, исходил из положений ст. 23, 49 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий норма действующего законодательства.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 52 Закона о защите конкуренции, обоснованно указал, что поскольку до окончания административного расследования и составлении протокола (11.02.2010г.) заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по делу N 119 от 23.12.2009г., исполнение предписания N 119 от 23.12.2009г. считается приостановленным.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что к указанному в предписании сроку его исполнение не представлялось возможным, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (12.03.2010г.). Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом норм КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Сроки проведения административного расследования, порядок и сроки его продления установлены ч.ч. 5-5.2 КоАП РФ. Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки составления протокола об административном правонарушении, также установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2010г. антимонопольным органом в отношении учреждения возбуждено дело N 7 об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования (п. 1 определения). Этим же определением (п. 3) законному представителю учреждения предложено явиться в управление 25.02.2010г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении с документами, удостоверяющими личность и служебное положение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подробно проанализировав указанные выше нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что при назначении административного расследования срок его окончания и, следовательно, момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть заранее известен административному органу, тем более что в результате административного расследования производство по делу может быть прекращено. В связи с чем направление в адрес учреждения определения о возбуждении дела об административном правонарушения от 04.02.2010г. нельзя считать надлежащим извещением законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным отмене оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при условии отсутствия результатов рассмотрения ходатайства учреждения об отложении рассмотрения дела, также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения и пользоваться помощью защитника.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова