Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1363/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2009 г. N 17АП-1363/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А60-27810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", ответчика, Уральского фонда развития правоохранительных органов - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-27810/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Уральскому фонду развития правоохранительных органов

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому фонду развития правоохранительных органов (далее - УФРПО) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по июль 2008 года в сумме 12 178 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 68 коп., начисленных за период с 20 марта 2008 года по 15 сентября 2008 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 506 руб. 20 коп. (л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года (резолютивная часть решения от 11 января 2009 года, судья К.И. Забоев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-95).

Истец (ООО "Свердловские коммунальные системы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в предоставленных Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск договоре аренды N 308-к от 03.09.2007г., акте приема-передачи отражено, что 01.07.2007г. Арендодатель передал, а Арендатор (УФРПО) принял нежилое помещение, расположенное по адресу: город Первоуральск, ул. Ватутина, 44-3, общей площадью 38,9 кв.м., а также, что в указанном помещении имеется система отопления в рабочем состоянии. Указанные документы с достоверностью подтверждают факт нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период. Поскольку в помещении отсутствуют приборы учета, определение количества потребленной тепловой энергии произведено расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. N 105. Полагает, что ответчику выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие факт потребления ответчиком тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (договора аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2004г., перечней передаваемого имущества, акта приема-передачи - л.д. 18-21, 24-27, 28-34) ООО "Свердловские коммунальные системы" арендует имущество муниципального образования "Город Первоуральск", необходимое для осуществления поставки тепловой энергии по присоединенной системе коммуникативного назначения потребителям города Первоуральска.

Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск (Арендатор) и УФРПО (Арендатор) заключен договор N 308-к аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск от 03.09.2007г., в соответствии с которым Городской округ Первоуральск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (Арендодатель) сдал, а УФРПО (Арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 44-3. Срок действия настоящего договора установлен с 01.07.2007г. по май 2008 г. (пункт 2.1). Пунктом 5.4.4 договора предусмотрена обязанность Арендатора в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договор на предоставление коммунальных услуг, своевременно производить оплату этих услуг.

Согласно акту приема передачи объекта муниципального казенного имущества помещение по указанному ранее адресу с системами канализации, водоснабжения, отопления, электрическими сетями передано ответчику 01.07.2007г.

В спорный период (февраль - июль 2008 года) истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 12 178 руб. 30 коп.

Письмом от 04.02.2008г. N 312 ООО "Свердловские коммунальные системы" направило УФРПО проект договора энергоснабжения N 02/01/10/975/07 от 01.07.2007г. (л.д.35).

Поскольку договор энергоснабжения ответчиком не подписан, выставленные счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2008 года по июль 2008 года не оплачены (л.д.36-41), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии для отопления помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина 44-3, потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Факт пользования ответчиком спорным помещением с 1 июля 2007 года по июль 2008 года и потребления ответчиком тепловой энергии в период с февраля 2008 года по июль 2008 года подтверждается:

подписанным сторонами договором аренды N 308-к от 03.09.2007г., условиями которого предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате возложена на Арендатора (ответчика); актом приема-передачи помещения от 01.07.2007г., согласно которому система отопления находится в рабочем состоянии; счетами-фактурами, письмом истца, содержащим предложение заключить договор энергоснабжения N 02/01/10/975/07 от 01.07.2007г. (оферта).

Помещение, полученное ответчиком 01.07.2007года по договору аренды, Арендодателю по окончании срока действия договора (30 мая 2008 года) не возвращено по акту приема-передачи (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком по спорному адресу. Доказательств, свидетельствующих о том, что в арендуемое ответчиком помещение тепловая энергия не поставлялась, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии подтверждается указанными выше документами и не оспорен УФРПО в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии обоснованно определено истцом расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. N 105. ООО "Свердловские коммунальные системы" правомерно применило тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 181-ПК от 01.12.2006г. и N 131-ПК от 26.102007г.

Таким образом, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность УФРПО за поставленную тепловую энергию составила 12 178 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2008г. по 15.09.2008г. в сумме 476 руб. 68 коп. (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца, заявленные в порядке статей 309, 310, 314, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу N А60-27810/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Уральского фонда развития правоохранительных органов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп., из которых 12 178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 30 коп. основного долга, 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 506 (пятьсот шесть) руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова