Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8188/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-4516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Передовые технологии" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года

по делу N А60-4516/2008,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Передовые технологии"

к ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик",

об истребовании документов,

установил:

ООО "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Научно-производственная фирма "Телемеханик" в семидневный срок предоставить истцу для ознакомления учредительные, правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 года (в редакции определения от 30.05.2008 года) на ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" возложена обязанность по предоставлению в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу участнику - ООО "Передовые технологии" для ознакомления следующие документы:

1. действующую редакцию устава и учредительного договора, а также все изменения и дополнения к ним, начиная с 07.02.2006 года;

2. учетную политику общества (бухгалтерский учет, налоговый учет) на 2007 года;

3. бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2006 год (первый, второй, третий кварталы 2006 года), первый квартал 2007 года, второй квартал 2007 года;

4. письменную информацию по аудиторской проверке деятельности общества за 2006 год (аудиторское заключение, отчет аудитора);

5. имеющиеся у общества лицензии, патенты, сертификаты, свидетельства об аккредитации;

6. авансовые отчеты за 2007 года, штатное расписание общества;

7. инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок;

8. Действующие договоры и договоры, заключенные обществом с контрагентами в 2007 года, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

9. сметы, акты выполненных работ по договорам в 2007 году;

10. книгу покупок за 2007 год, книгу продаж за 2007 год;

11. журнал регистрации выданных счетов-фактур в 2007 году;

12. журнал регистрации полученных счетов-фактур в 2007 году;

13. банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов, банковские выписки за 2007 год (договоры банковского счета, банковские выписки за 2007 год);

14. накладные, счета-фактуры за 2007 год;

15. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств в 2007 году (торгово-закупочные акты, товарные чеки, накладные на отпуск товаров, акты взаимозачета, акты приема-передачи, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о списании);

16. протоколы общих собраний участников общества;

17. документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним).

В удовлетворении требования о предоставлении для ознакомления остальных документов было отказано.

Дополнительным решением, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2008 года на ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" возложена обязанность предоставить в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу участнику - ООО "Передовые технологии" для ознакомления кассовую книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер по счету N 50 (касса), приходные и расходные ордера за 2007 год.

На основании решений выдан исполнительный лист.

Считая, что названные судебные акты содержат неясность, ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебных актов относительно порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 08.10.2008 года в разъяснении судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" обратилось с апелляционной жалобой.

В качестве доводов в жалобе указано, что исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным до разрешения следующих вопросов: место исполнения требований исполнительного документа у учетом положений Устава ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик"; время ознакомления представителя истца с одним представленным документом; время, в течение которого истец должен быть ознакомлен со всеми истребуемыми документами; возможность копирования (фотографирования) документов; необходимость присутствия судебного пристава-исполнителя при ознакомлении истца с документами.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, обращение ответчика в суд с заявлением о разъяснении судебных актов направлено на затягивание исполнение судебного акта; все поставленные перед судом вопросы законодательно закреплены.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Фактически ответчик просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть его исполнение, тогда как порядок исполнения исполнительного документа, а именно, время, место и сроки, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции верно указано, что заявление ООО "Передовые технологии" рассмотрено в пределах заявленных требований, при этом, требование об установлении места исполнения судебного акта истцом не заявлялось.

При этом, не имеет правового значения ограничения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, поскольку место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определено в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в мотивировочной части решения содержатся суждения и выводы в рамках предмета спора, а в резолютивной части соответствующее указание на обязание ответчика предоставить истцу для ознакомления документы.

Также обозначен срок исполнения судебного акта - семь дней.

Кроме того, суд обоснованно сослался на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями которого необходимо руководствоваться при разрешении вопроса о наличии/отсутствии права у участника общества ксерокопировать (фотографировать) соответствующие документы.

Вопрос о необходимости присутствия судебного пристава-исполнителя при ознакомлении истца с документами не относится к компетенции арбитражного суда; установление подобного условия является прерогативой истца и ответчика, и, в случае возникновения спора, подлежит разрешению между сторонами с участием судебного пристава-исполнителя. Также суд верно указал на отсутствие обращения со стороны судебного пристава-исполнителя, вызванного неясностью или неопределенностью требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в тексте решения от 23.05.2008 года и дополнительного решения от 02.06.2008 года, которые соответствует всем необходимым критериям, установленным АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии требований в апелляционной жалобе, ссылок на нарушение судом норм права при вынесении оспариваемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 179, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко