Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3347/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А71-1982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - ООО "Роспромснаб": не явились,

от ответчика - ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А71-1982/2009,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "Роспромснаб"

к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Роспромснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" о взыскании по договору поставки N 270508/02 от 27.05.2008 г. 6 235 144 руб. 72 коп., в том числе: 3 750 774 руб. 54 коп. долга и 2 484 370 руб. 18 коп. неустойки.

С целью обеспечения иска, одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" и ООО "Радонеж" осуществлять любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Радонеж" перед ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" в размере 6 235 144 руб. 72 коп.

Определением суда от 20.02.2009 в принятии обеспечительных мер истцу было отказано. В определении суд указал на то, что в соответствии со ст. 83 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", наложение ареста на дебиторскую задолженность должника применяется судебным приставом-исполнителем в отношении должника на стадии исполнительного производства и не является обеспечительной мерой, применимой в рамках института обеспечительных мер, предусмотренного Главой 8 АПК РФ. Кроме того, ООО "Радонеж" (дебитор ответчика) не является стороной по исковому заявлению.

Позднее истец обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" имущество:

I. Транспортные средства:

1) Автоприцеп МЗСА 817711, 2007 г./в., государственный регистрационный номерной знак: АЕ 4146/18, цвет серый; паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 77МО944110, 18 РХ 824404;

2) Автомобиль ГАЗ 330230, 2002 г/в.; государственный регистрационный номерной знак: 01350А/18; цвет белый; паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 52КН207817, 18Р0289165;

3) Автомобиль Урал 4320, 1985г/в.; государственный регистрационный номерной знак: В1540А/18; цвет зеленый/ХАКИ; Паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 02 КН925996, 18Р0289165;

4) Автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г./в.; государственный регистрационный номерной знак: Е2710а/18; цвет красный/вишневый; Паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 63М0259436, 18Р0295816;

5) Автомобиль КАМАЗ 365115, 1994 г./в.; государственный регистрационный номерной знак: У151НА/18; цвет оранжевый; Паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 16ММ 268002, 18РТ454573;

6) Автомобиль КАМАЗ 3651 15, 1981 г/в.; государственный регистрационный номерной знак: У150НА/18; цвет оранжевый Паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 16ММ 268001, 18рт454572;

7) Автомобиль КАМАЗ 365115, 1988г/в. государственный регистрационный номерной знак: Х930НА/18 цвет оранжевый; Паспорт ТС, свидетельство о гос. регистрации ТС: 16МЕ571918, 8РТ454575.

II. Недвижимое имущество:

- нежилые помещения, назначение: склад оборудования, общая площадь 61,4 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Новоажимова, 7/10, кадастровый (или условный) номер: 18:26:0041140:0038:40943/А.

Определением суда от 30.03.2009 ходатайство ООО "Роспромснаб" удовлетворено, судом наложен арест на вышеперечисленные принадлежащие ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" транспортные средства и нежилое помещение.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 об обеспечении иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Оспариваемое определение суда вынесено без учета требований действующего законодательства, в нем не отражены доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер и соответственно не дана оценка этим доводам. Также, по мнению заявителя жалобы, стоимость имущества, на которое судом наложен арест, в несколько раз превышает сумму образовавшейся задолженности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Роспромснаб" и ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006 г.).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик уклоняется от уплаты суммы долга и не рассматривает никаких вариантов погашения задолженности. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" осуществляет Гатин Эдуард Талгатович (одновременно являющийся директором и одним из собственников ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"), который получал товар от истца, поставленный в рамках договора N 270508/02 от 27.05.2008 и принимал решение о его оплате. Относительно Гатина Э.Т. на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике размещена информация о том, что с 11.03.2008 он является должником, скрывающим свое имущество и доходы, сумма долга Гатина Э.Т. составляет 1 203 830 руб.

На основании вышеперечисленного, истец пришел к выводу о том, что непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а своевременное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника является единственным способом надлежащей защиты нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 по делу N А71-1982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов