Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-80/09

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-21813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Товарищества собственников жилья "Липтос": Руденко С.А. (председатель, выписка из протокола от 17.10.2006 г.), Сушкова Е.С. (доверенность от 26.01.2009 г.),

от ответчика ООО "Уютный дом": Краев И.В.(генеральный директор, решение от 03.01.2003 г.), Чакров О.Н. (доверенность от 18.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Липтос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-21813/2008

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Товарищества собственников жилья "Липтос"

к ООО "Уютный дом"

о взыскании долга по договору на оказание услуг и пени,

установил:

Товарищество собственников жилья "Липтос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уютный дом" о взыскании с ответчика 142929 руб. 91 коп., из которых 115514 руб. 07 коп. долг за содержание и коммунальные услуги, 27415 руб. 84 коп. пени за несвоевременную оплату, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16858 руб. 59 коп., из которых 4358 руб. 59 коп. государственная пошлина, 12500 руб. услуги по оказанию юридической помощи.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 49427 руб. 07 коп. и увеличении требований в части взыскания пени до 29110 руб. 40 коп., а также истец уточнил размер судебных расходов, который увеличился на 64 руб. 80 коп. и составляет в общей сумме 16923 руб. 39 коп. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение в части взыскания пени приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части основного долга до 24427 руб. 07 коп., не конкретизировав при этом период времени, за который образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик имеет долг по оплате оказанных ему услуг, не производит оплату в течении трех лет.

Решением суда от 25 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не правильно применил к рассматриваемым отношениям правовые нормы, регулирующие договор подряда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютный дом" является собственником нежилых помещений в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, д. 7 (свидетельство государственной регистрации права от 06.09.2006г., запись регистрации N 66-66-01/292/2006-127).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг и содержание жилья (помещений) от 01.10.2005 г. В соответствии с условиями которого собственник (ответчик) поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства, от своего имени, за счет членских взносов, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 7, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги посредством членских взносов согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ в соответствии с установленным для него уровнем оплаты согласно действующих нормативных документов на территории г.Екатеринбурга. Перечень работ и услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, указан в п. 1.3. Из пункта 1.4. договора также следует, что истец должен был заключать различные договоры с иными организациями на оказание услуг и выполнение конкретных работ в интересах собственника. В соответствии с п. 2.1.4. договора управляющая организация должна производить начисление и выставлять счета (квитанции) собственнику за членские взносы, в том числе за аренду земли пропорционально его доле в общем имуществе в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации по утвержденным тарифам и нормативам, принятым Региональной энергетической комиссией Свердловской области и тарифной комиссией г. Екатеринбурга и иными нормативными актами. Собственник должен оплачивать оказанные услуги и выполненные работы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производиться за истекший период в размере, указанном в квитанции или счете (п. 2.2.4. договора). Из п. 3.2.3. договора следует, что управляющая организация вправе требовать от собственника обеспечить полную и своевременную оплату только тех услуг, которые оказаны контрагентами управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153 - 155 ЖК РФ, 702, 779 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание им ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.10.2005 г., на ту сумму, на взыскании которой он настаивает. При этом суд отметил, что исходя из условий договора, оплате подлежат только фактически оказанные ответчику услуги.

Суд учитывал и то обстоятельство, что истец не является организацией, которая самостоятельно оказывает услуги и выполняет работы в интересах собственников жилых и нежилых помещений (управляющая организация является посредником в отношениях между исполнителями работ (услуг) и собственниками помещений), договоры и доказательства их исполнения в спорный период со своими контрагентами истец не представил.

Суд также исходил из того, что истец не конкретизировал заявленные им требования, поскольку в исковом заявлении отсутствует указание на то, за какие именно периоды времени им определена задолженность по оплате оказанных ответчику услуг, на взыскании которой он настаивает. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что акты сверок задолженности, к таким доказательствам не относятся, поскольку из них невозможно установить конкретные основания возникновения обязательств сторон, факт оказания услуг и выполнения работ в отдельные периоды, из платежного поручения от 17.11.2008 г. N 1631 на сумму 14427 руб. 02 коп. не представляется возможным установить конкретное обязательство, исполненное ответчиком в пользу истца. Анализ содержания соответствующих актов подтверждает обоснованность этого вывода суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при расчетах и составлении указанных выше актов истцом учитывались не только взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из договора от 1 октября 2005 года, но и права и обязанности сторон, возникающие на основании устных соглашений и договоренностей. В частности, учитывались отношения, связанные с вывозом мусора с контейнерной площадки ТСЖ за счет средств ответчика, который производился по договоренности между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что после заключения сторонами указанного выше договора в октябре 2005 года, в их взаимоотношениях произошли существенные изменения. В настоящее время у ответчика имеется самостоятельная возможность получения коммунальных услуг непосредственно от тех организаций, которые их оказывают и выполняют. С соответствующими организациями у ответчика заключены договоры. Соответственно, основания для начисления ответчику платы за соответствующие виды коммунальных услуг у истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения статей 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ заслуживают внимания, однако не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям, наряду с нормами ЖК РФ, соответствующих норм ГК РФ, а также из того, что при оценке доводов сторон следует руководствоваться содержанием заключенного ими договора, анализируя доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений истца о наличии у ответчика, на момент рассмотрения спора судом, задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 10 000 рублей послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вообще не рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика пени, также не влекут необходимость отмены решения суда в соответствующей части. В мотивировочной части решения действительно отсутствует подробное обоснование выводов о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Вместе с тем, очевидно, что отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт образования у ответчика задолженности по оплате предоставленных ему истцом услуг в соответствующие периоды времени, оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату соответствующих услуг и погашение образовавшейся задолженности также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А 60-21813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина