Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-23603/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-23603/2010

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-47454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23603/201013АП-23603/2010) ООО "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-47454/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

к ООО "Северный"

о взыскании 33 571 рубля

при участии:

от истца: Корзакова Г.М. по доверенности от 25.10.2010

от ответчика: Шарипова Н.Б. по доверенности от 23.08.2010, Шостак С.Н. по доверенности от 25.10.2010

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", ответчик) о взыскании по договору N 3430_53394В_08А от 10.02.2006 задолженности по состоянию на 31.12.2008 в размере 33571 руб. 00 коп.

Решением от 09.11.2010 с ООО "Северный" в пользу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 33 571 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Северный" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец не исполнил своих обязательств по договору, и не сдал заказчику результат работ, в связи с чем вывод суда о выполнении истцом работы в полном объеме и в установленный срок необоснован. Ответчик в жалобе указывал, что им иск не признан, претензии от истца ответчик не получал, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора N 3430_5339_4В_08А от 10.02.2006 подтвержден материалами дела. В обоснование своих доводов по жалобе истец дополнительно представил копию счета-фактурыN 00000063 от 29.01.2008, а также выписку из книги продаж общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В обоснование своей позиции представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу А56-9668/2010, которым Штро А.Я. отказано в удовлетворении заявления о признании общего собрания участников ООО "Северный" неправомочным, принятого на собрании решения о назначении генеральным директором общества Макушина Д.А. - недействительным. Кроме того, представители ответчика указали, что какие-либо письма, акты сверок, отзывы о признании задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме ответчик в лице надлежащих органов управления не подписывал, ссылаясь на отсутствие у бывшего генерального директора Штро А.Я. полномочий действовать от имени ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно указал, что истцу не было известно об отсутствии у Штро А.Я. полномочий генерального директора ответчика, который ранее полностью признавал наличие задолженности, при этом истец полагал, что объем заявленных требований по иску документально подтвержден надлежащими доказательствами, которые были правильно оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

10.02.2006 ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "Северный" (Заказчик) заключили договор N 3430_53394В_08А, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора на протяжении всего периода строительства объекта.

В силу п. 2.3 договора, промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату Заказчик производит по счетам Подрядчика в соответствии с календарным планом и на основании акта сдачи-приемки не позднее 10 дней после его подписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, установленными статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Суд полагает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор на ведение авторского надзора от 10.02.2006 следует отнести к разновидности смешанных договоров, в котором содержатся элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, при этом предмет договора был согласован сторонами, что определено разделом 1 договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений, установленных статьями 779, 781, 783 ГК РФ, в рамках договора возмездного оказания услуг в обязанности заказчика входит оплата услуг исполнителя, осуществленных по заданию заказчика в сроки и в порядке, установленном договором, с распространением на указанные отношения общих положений, регулирующих подрядные отношения.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи - приемки, подписанным обеими сторонами по договору без замечаний (л.д.11).

ООО "Северный", в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" с настоящим иском в суд.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составила 33 571 руб. (л.д.22), данный акт был подписан сторонами договора также без возражений и замечаний.

Довод жалобы о том, что истец не исполнил обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств иного заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов. Помимо акта сдачи - приемки от 29.01.2008 на спорную сумму, оригинал которого дополнительно обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщен к материалам дела в качестве возражений истца на доводы апелляционной жалобы ответчика, в дело представлялся оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ((л.д. 22), а также отзыв ответчика на иск, подписанный генеральным директором А.Я.Штро, из текстов которых усматривалось, что ООО "Северный" исковые требования признает в полном объеме с указанием на то, что оплата будет произведена при наличии финансовой возможности. Иных возражений, отзывов в материалы дела не поступало. Кроме того, в качестве возражений на апелляционную жалобу истцом были дополнительно представлены счет - фактура N 00000063 от 29.01.2008, выставленный в адрес ответчика со стороны истца по факту приемки работ (услуг) на заявленную в иске сумму, со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 10.02.2006, а также заверенная выписка из книги продаж по факту направления в адрес ответчика соответствующих платежных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ответчиком не признавались, исходя из имеющихся в деле материалов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик ссылается только на факт отсутствия у Штро А.Я. полномочий генерального директора ответчика. Судом установлено, что Штро А.Я. являлся как участником ООО "Северный", так и его генеральным директором на момент заключения договора от 10.02.2006 с истцом, вплоть до февраля 2010 года. Указанное лицо, имея соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа управления ООО "Северный" в период заключения и исполнения договора с истцом от имени ответчика подтверждало наличие задолженности, подписало соответствующий акт сдачи-приемки работ от 29.01.2008, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, при этом о фальсификации вышеназванных документов ответчиком не заявлялось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были соблюдены положения ст.ст. 121-124 АПК РФ в отношении извещения сторон, в данном случае и ответчика, которому по известному суду адресу было направлено судебное извещение, которое возвращено органом связи за истечением срока хранения, что расценивалось судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения и не препятствовало рассмотрению иска. Аналогичный адрес был указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы, иного местонахождения ответчика не было установлено. То обстоятельство, что в настоящее время в ООО "Северный" избран иной генеральный директор само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования, основанного на надлежащих доказательствах, соответствующих условиям договора и обычаям делового оборота. Наличие или отсутствие признания иска со стороны ответчика в процессуальной форме в рассматриваемом случае не является определяющим при разрешении вопроса о правомерности заявленного истцом требования, тогда как по фактическим обстоятельствам и иным представленным доказательствам иск ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" следует признать обоснованным, что повлекло его удовлетворение судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что при наличии разногласий принимаются меры по их урегулированию в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.

Следовательно, из пунктов договора не следует, что стороны при его заключении определили претензионный порядок урегулирования споров.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит определенно согласованного сторонами претензионного порядка, а также ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, для обращения в арбитражный суд не требуется соблюдение претензионного порядка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-47454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова