Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2007/09

г. Пермь

Дело N А60-36323/2008

10 апреля 2009 г.

N 17АП-2007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Талицкие полимеры"): Сунцова С.Н. (доверенность от 10.04.2008),

от ответчика (Министерство строительства и архитектуры Свердловской области): не явились,

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Талицкие полимеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-36323/2008

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Талицкие полимеры"

к Министерству строительства и архитектуры Свердловской области, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети"

об обязании заключить дополнительное соглашение, утвердить расчет, принять выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкие полимеры" (далее - ООО "Талицкие полимеры", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Свердловской области (ответчик), Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, об обязании утвердить локальный сметный расчет и принять выполненные дополнительные работы.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил: обязать ответчиков заключить с истцом дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 3 237 313 руб. на условиях, содержащихся в проекте представленного дополнительного соглашения; обязать ответчиков утвердить (согласовать) локальный сметный расчет (локальную смету), выполненную Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве в соответствии с заключением экспертизы N Ц-3403 от 19.11.2007; обязать ответчиков принять фактически выполненные работы на сумму 3 237 313 руб., подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 67-71).

Судом уточнения исковых требований приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для государственных контрактов предусмотрена специальная процедура их заключения и изменения, которая регулируется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсной документацией и государственным контрактом предусмотрено, что любая договоренность подтверждается дополнительным соглашением или протоколом. Акты комиссионного обследования содержат только констатацию факта о необходимости проведения дополнительных работ, не являются офертой. Исковые требования не основаны на нормах права.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, слово "протокол" и "акт" обозначают одно и тоже действие, фиксируют какой-либо факт, акты от 03.09.2007 и 19.11.2007 являются протоколами, подтверждающими факт договоренности между сторонами контракта о выполнении дополнительных работ.

В данных актах указана последовательность действий по выполнению дополнительных работ к контракту, которая выполнена истцом, а также имеется ссылка на составление сметы для определения стоимости работ. В актах содержится соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому они являются офертой.

Изменения в проектно-сметную документацию вносятся после утверждения сметы, является обязанностью заказчика, который уклоняется от утверждения сметы.

Суд не дал правовую оценку тому факту, что ответчик принял часть дополнительных работ на сумму 2 499 642 руб. чем признал акты от 03.09.2007 и 19.11.2007 дополнениями к контракту.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Министерством строительства и архитектуры Свердловской области (государственный заказчик), ГУП СО "Газовые сети" (заказчик) и ООО "Талицкие полимеры" (подрядчик) подписан государственный контракт от 05.07.2007 N 14 по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом N 07/4/1(4) от 02.07.2007 принимает на себя обязательства по строительству газопровода Нижние Серги - Бисерть; строительно-монтажные работы на строительстве газопровода Ду 225мм, протяженность - 26,5 км, (вводу в эксплуатацию в 2007 году подлежит с учетом фактически выполненных в 2006 году работ 37,1 км); способ прокладки - подземный; материал - полиэтилен; 1 газопровод (далее - Объект) за счет средств областного бюджета в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных организаций. Заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату выполненных работ, а Государственный заказчик как главный распорядитель бюджетных средств, обязуется обеспечить финансирование строительства Объекта на условиях настоящего контракта (п. 1.1. контракта) (л.д. 17-21).

Пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, окончание - через 4 месяца с момента заключения контракта.

04.12.2007 истец направил в адрес ГУП СО "Газовые сети" письмо N 254 (л.д. 33), которым сообщил об увеличении сметной стоимости строительства, за счет дополнительных объемов работ на сумму 5 736 955 руб. Для согласования с Министерством строительства и архитектуры Свердловской области направил акты комиссионного обследования дополнительных объемов работ возникших при строительстве газопровода "Нижние Серги - Бисерть" от 03.10.2007 (л.д. 22) и от 19.11.2007 (л.д. 23), локальные сметные расчеты на дополнительные работы к смете ЛС N 399.11и. на сумму 3 237 313 руб. (л.д. 24-31) и на сумму 2 499 642 руб. (л.д. 77-78), заключения Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве на сумму 3 237 313 руб. (л.д. 32) и на сумму 2 499 642 руб. (л.д. 76).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5/2 от 15.12.2007 (л.д. 80-81) и справке N 5 от 15.12.2007 (л.д. 79) ГУП СО "Газовые сети" приняли дополнительные работы на сумму 2 499 642 руб. 38 коп.

25.09.2008 ООО "Талицкие полимеры" в адрес ответчиков направил дополнительное соглашение от 23.09.2008 к государственному контракту N 14 от 05.07.2008 о дополнительных работах на сумму 3 237 313 руб. для подписания (л.д. 34-35, 36).

21.01.2009 истец направил ответчику письмо (л.д. 74-75) с предложением подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 82) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 237 313 руб. (л.д. 83-90).

Поскольку требования ООО "Талицкие полимеры" исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства сторон по государственному контракту исполнены в полном объеме, газопровод принят приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт от 14.11.2007 (л.д. 131-132).

В соответствии с п.4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с вышеназванными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Обязательства по государственному контракту исполнены сторонами в полном объеме. С учетом того, что заключение и изменение государственных контрактов регулируется специальными нормами параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, утвердить локальный сметный расчет, а так же обязать принять фактически выполненные работы на сумму 3237313 руб.00 коп., подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что акты от 03.10.2007 и от 19.11.2007 являются протоколами, подтверждающими факт договоренности между сторонами контракта о выполнении дополнительных работ, содержат соглашение по всем существенным условиям договора и являются офертой, несостоятелен.

Кроме того, государственным контрактом акт комиссионного обследования дополнительных объемов работ не предусмотрен в качестве документа, подтверждающего изменение условий контракта, так как п. 9.1. контракта предусмотрено оформление дополнительного соглашения или протокола.

Принятие дополнительных работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 5/2 от 15.12.2007 на сумму 2 499 642 руб. 38 коп. не свидетельствует о признании им актов от 03.09.2007 и 19.11.2007 в качестве дополнительных соглашений или протоколов к контракту, и как основания для принятия и оплаты дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-36323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин