Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3440/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А60-34305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО "Континенталь": Киселева Д.М. - юрист, доверенность от 28 декабря 2007 года, паспорт;

ответчика: Занкова А.Н. - паспорт;

от третьих лиц Занковой В.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2008 года

по делу N А60-34305/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Континенталь"

к индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу

третьи лица: Занкова Виолетта Валерьевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского района

об истребовании произведенных отделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее ООО "Континенталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу (ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего произведенных ООО "Континенталь" отделимых улучшений арендованного имущества в виде панелей забора размером 2,5 х 2,5 м каждая (включающих в себя, в том числе, фундаменты забора с направляющими стойками забора и перемычками для фундамента) общей протяженностью 420 погонных метров, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос.Белоярский, ул. Трактовая, 7 (между отметками 400 и 423 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер 66:06:17 01 064:0118) на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований. Просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. имущество ООО "Континенталь" - панели забора размером 2,5 х 2,5 м каждая (включающих в себя, в том числе, фундаменты забора с направляющими стойками забора и перемычками для фундамента) общей протяженностью 420 погонных метров, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7 (между отметками 400 и 423 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер 66:06:17 01 064:0118) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84-85).

К участию в деле третьими лицами привлечены Занкова Виолетта Валерьевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского района (определение от 14 марта 2008 года, л. д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года, принятым судьей Усовой М.Г. по делу N А60-34305/2007, исковые требования удовлетворены (л. д. 113-118).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Занков А.Н., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, после подписания договора купли-продажи и оплаты выкупной цены он приобрел земельный участок и находящееся на нем на момент продажи сооружение (забор), поскольку в разделе ХIII Технического паспорта от 25 апреля 2005 года указано ограждение (бетонные плиты 532,3 м). Договором аренды от 01 января 2006 года, прекратившим свое действие в связи с истечением срока, предусмотрено, что передача объекта в аренду не влечет передачу права собственности. В постановлении об окончании исполнительного производства от 30 июля 2007 года указано об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, что подтверждает отсутствие принадлежащего ООО "Континенталь" имущества на арендуемом объекте. Занков А.Н. считает, что на проведение работ по строительству самостоятельного объекта истец, ООО "Континенталь", должен получить разрешение собственника земельного участка - Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского района. Такое разрешение в суд не представлено. По мнению ответчика, истец требует сноса сооружения, что противоречит пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому снос сооружения может производить только собственник земельного участка. Кроме того, по утверждению Занкова А.Н., суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом иска являются панели забора размером 2,5 х 2,5 м, тогда как из представленного протокола от 22 марта 2008 года следует, что заборные плиты между отметками 400 и 423 имеют линейные размеры 2,87 х 2,5 м. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Занков А.Н. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Занков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 02 июня 2008 года).

Истец, ООО "Континенталь", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третьи лица - Занкова В.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского района, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 августа 1999 года на основании договора N 3 купли-продажи на аукционе муниципального имущества Занков А.Н. приобрел право собственности на здание цеха по ремонту кормоуборочных комбайнов, расположенное по адресу: п. Белоярский-1, ул. Трактовая, 7 (статья 1 договора, л. д. 11).

01 июля 2002 года Занковым А.Н. (арендодатель) и ООО "Континенталь" (арендатор) заключен договор аренды N 7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение цеха по ремонту кормоуборочной технике в качестве склада готовой продукции по адресу: пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, общей площадью 2 238,91 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года (л. д. 28-29).

01 января 2004 года между сторонами заключен договор аренды N 1 сроком действия с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, предметом которого являлся тот же объект (л. д. 32-33).

Пунктами 4.1, 4.2 данного договора предусмотрено, что арендатор вправе за свой счет и без согласия арендодателя производить улучшения объекта аренды. Производимые арендатором отделимые улучшения объекта аренды являются его собственностью (л. д. 32-33).

20 августа 2004 года ООО "Стройдеталь" (подрядчик) и истцом, ООО "Континенталь" (заказчик), заключен договор подряда. Согласно пункту 1.1. названного договора подрядчик обязался поставить заказчику панели забора размером 2,5 х 2,5 м каждая, общим количеством 420 погонных метров и выполнить работы по монтажу вышеуказанных панелей забора на территории, прилегающей к зданию цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л. д. 42-44).

Общая стоимость работ по названному договору составила 189 000 руб. (пункт 1.2 договора).

24 августа 2004 года ООО "Стройдеталь" предъявлена к оплате ООО "Континенталь" счет-фактура N 5 на сумму 189 000 руб. (л. д. 46).

25 августа 2004 года ООО "Континенталь" платежным поручением N 1431 перечислило ООО "Стройдеталь" денежные средства в сумме 189 000 руб. (л. д. 72).

23 декабря 2004 года ООО "Стройдеталь" и ООО "Континенталь" составлен акт о том, что подрядчик поставил в адрес заказчика панели заборные в количестве 420 погонных метров, а также осуществил монтаж панелей забора по адресу: ул. Трактовая, 7, п. Белоярский, в количестве 420 погонных метров. Периметр забора замкнут (акт приема-передачи выполненных работ от 23 декабря 2004 года, л. д. 45).

04 апреля 2005 года Занковым А.Н. и ООО "Континенталь" вновь подписан договор аренды на тот же объект недвижимости сроком с 04 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года (л. д. 34-35).

24 октября 2005 года на основании договора N 145 купли-продажи земельного участка Занков А.Н. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, находящийся в государственной собственности и в фактическом пользовании Занкова А.Н., с кадастровым номером 66:06:17 01 064:0118, имеющий адресные ориентиры: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Трактовая, 7, с целевым использованием под здание склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 15 665 кв. м. (пункт 1.1 договора, л. д. 13-14).

01 января 2006 года индивидуальным предпринимателем Занковым А.Н. (арендодатель) и ООО "Континенталь" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование следующий объект: земельный участок площадью 15 665 кв. м., находящийся по адресу: пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, а также расположенные на нем: здание склада, в том числе основное строение и теплый пристрой (литер А и А1 на плане объекта), здание проходной (литер Б на плане объекта), открытый склад (литер 1 на плане объекта), открытый склад (литер 2 на плане объекта).Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 января 2006 года по 30 ноября 2006 года (пункт 1.4 договора, л. д. 38-39).

Стороны также договорились о том, что срок действия данного договора считается пролонгированным на следующие 360 дней, если ни одна из сторон письменно, в срок до 30 ноября текущего года, не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор (пункт 1.4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор вправе за свой счет и без согласия арендодателя производить улучшения объекта аренды. Производимые арендатором отделимые улучшения объекта аренды являются его собственностью (л. д. 38-39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2007 года по делу N А60-1012/2007 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. к ООО "Континенталь". На ООО "Континенталь" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 15 665 кв.м., кадастровый номер 66:66:17 01 064:0118, здание склада площадью 3 847,8 кв. м. кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, в связи с истечением срока действия договора от 01 января 2006 года. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист (л.д.53-54).

30 июля 2007 года Занков А.Н. и Занкова В.В. по акту приема-передачи арендуемого объекта приняли от ООО "Континенталь" земельный участок площадью 15 665 кв. м., находящийся по адресу: пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, а также расположенные на нем: здание склада, в том числе основное строение и теплый пристрой (литер А и А1 на плане объекта), здание проходной (литер Б на плане объекта), открытый склад (литер 1 на плане объекта), открытый склад (литер 2 на плане объекта) (л. д. 41).

30 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Кочневой И.А. установлено, что по указанному в исполнительном листе N 001183 от 03 мая 2007 года, выданном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, адресу: п. Белоярский, ул. Трактовая, 7, здание склада и земельный участок освобождены (акт осмотра от 30 июля 2007 года, л. д. 56).

Полагая, что возведенный ООО "Континенталь" забор общей протяженностью 420 погонных метров является собственностью последнего, без законных оснований находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Занкова А.Н., ООО "Континенталь" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. имущества ООО "Континенталь" - панелей забора размером 2,5 х 2,5 м каждая (включающих в себя, в том числе, фундаменты забора с направляющими стойками забора и перемычками для фундамента) общей протяженностью 420 погонных метра, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7 (между отметками 400 и 423 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер 66:06:17 01 064:0118) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84-85).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт возведения спорного забора ООО "Континенталь" для себя и за счет собственных средств подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от 20 августа 2004 года, по условиям которого ООО "Стройдеталь" (подрядчик) обязался поставить ООО "Континенталь" (заказчик) панели забора размером 2,5 х 2,5 м каждая, общим количеством 420 погонных метров и выполнить работы по монтажу вышеуказанных панелей забора на территории, прилегающей к зданию цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л. д. 42-44); актом приема-передачи выполненных работ от 23 декабря 2004 года (л. д. 45); счет-фактурой N 5 от 24 августа 2004 года (л. д. 46); накладной N 174 от 24 августа 2004 года (л.д.47); платежным поручением N 1431 от 25 августа 2004 года (л. д. 72).

Иного ответчиком, индивидуальным предпринимателем Занковым А.Н., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь" об изъятии у индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. спорных панелей забора. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Белоярский район Свердловской области (продавец) и Занковым А.Н. (покупатель) договора N 145 от 24 октября 2005 года, по условиям которого Занков А.Н. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 66:06:17 01 064:0118, имеющий адресные ориентиры: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Трактовая, 7, с целевым использованием под здание склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 15 665 кв. м. (пункт 1.1 договора, л. д. 13-14), не свидетельствует о приобретении Занковым А.Н. спорного имущества, поскольку предметом данного договора являлся названный земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что согласно разделу ХIII технического паспорта здания склада (ранее цех по ремонту кормоуборочных комбайнов), составленному по состоянию на 25 апреля 2005 года, объект имеет ограждение из бетонных плит длиной 532,3 м (л.д.16-26), следовательно, после подписания договора купли-продажи N 145 и оплаты выкупной цены ответчик приобрел не только земельный участок, но и находящиеся на нем на момент продажи сооружение (забор), судом отклоняется в силу вышеизложенного (л. д. 16-26).

Кроме того, при выдаче технического паспорта на земельный участок органы БТИ обязаны вносить в технический паспорт все существующие на этом участке сооружения, фундаментально связанные с землей (справка ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 1382 от 22 октября 2007 года, л. д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие государственную регистрацию за ним права собственности на спорное имущество, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлены ответчиком и иные доказательства в подтверждение законности владения спорным имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. о том, что договором аренды от 01 января 2006 года, прекратившим свое действие в связи с истечением срока, предусмотрено, что передача объекта в аренду не влечет передачу права собственности, правомерно.

Однако предметом данного договора являлся следующий объект: земельный участок площадью 15 665 кв. м., находящийся по адресу: пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, а также расположенные на нем: здание склада, в том числе основное строение и теплый пристрой (литер А и А1 на плане объекта), здание проходной (литер Б на плане объекта), открытый склад (литер 1 на плане объекта), открытый склад (литер 2 на плане объекта) (пункт 1.1 договора, л. д. 38-39). Иного имущества ответчик не передавал истцу в аренду.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2007 года, в котором указано, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие принадлежащего ООО "Континенталь" имущества на арендуемом объекте (л.д.55), несостоятельна. Факт нахождения панелей забора на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Занкову А.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Доказательств же принадлежности спорного имущества ответчику, последним не представлено.

Довод Занкова А.Н. о том, что на проведение работ по строительству самостоятельного объекта истец, ООО "Континенталь" должен был получить разрешение собственника земельного участка - Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского района, которое в суд не представлено, судом отклоняется на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, индивидуальным предпринимателем Занковым А.Н. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец требует сноса сооружения, что противоречит пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому снос сооружения может производить только собственник земельного участка, не соответствует заявленным истцом требованиям.

Ссылка Занкова А.Н. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом иска являются панели забора размером 2,5 х 2,5 м, тогда как из представленного протокола от 22 марта 2008 года следует, что заборные плиты между отметками 400 и 423 имеют линейные размеры 2,87 х 2,5 м, судом отклоняется.

Незначительное расхождение в размерах плит не имеет существенного значения в настоящем деле. Существование на данном земельном участке другого забора с размерами плит 2,5 х 2,5 ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Занкова А.Н. о том, что спорная часть забора является неотделимым улучшением земельного участка, судом отклоняется поскольку доказательств в подтверждение названного обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Занкова А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Занкова А.Н.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Занкову А.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года по делу N А60-34305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 94 от 23 апреля 2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин