Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4344/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А71-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя Октябрьской районной организации г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)" - Смолин О.В. (дов. от 12.03.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Сорокина Е.С. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Октябрьской районной организации г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2009 года

по делу N А71-1888/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Октябрьской районной организации г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Октябрьская районная организация г. Ижевска Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической Организации - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 10.12.2008 года N 05-11-02/043.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 года принят отказ заявителя от требования в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДФЛ, земельного налога, пеней и штрафов по указанным налогам, включая штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ; производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выручка от оплаты за обучение по вождению правомерно не включена в налоговую базу, поскольку данные услуги предоставлялись в соответствии с договорами, заключенными с гражданами - владельцами автотранспорта, не являющимися сотрудниками налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ДОСААФ, по результатам которой вынесено решение от 10.12.2008 года N 05-11-02/043, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 94 366,25 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, решением которого от 08.04.2009 года N 05-18/04136 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 10.12.2008 года N 05-11-02/043, в том числе в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 346.15, 346.18 НК РФ денежные средства, уплаченные учащимися, инструкторам РОСТО в книге учета доходов и расходов Организации не отражались, в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не включались.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные мастерами производственного обучения от учащихся за вождение, отвечают признакам дохода Организации в целях налогообложения.

Данные выводы являются верными.

Из материалов дела следует, что Уставом налогоплательщика определены виды деятельности, в том числе организация курсов подготовки водителей автотранспортных средств.

Для осуществления указанной деятельности налогоплательщиком, с учетом наличия лицензий N 797 от 25.07.2003 года, N 592 от 29.06.2006 года на право осуществлять подготовку водителей транспортных средств категории "В", заключены договоры с физическими лицами на оказание образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории "В".

На основании данных договоров налогоплательщик обеспечивал учебный процесс практического вождения преподавателями и инструкторами, имеющими необходимую квалификацию. Мастера производственного обучения вождению проводили обучение учащегося практическому вождению транспортного средства на учебном автомобиле, в объеме 32 часов.

Договорами предусматривалась, что учащийся оплачивает отдельно услуги за теоретический курс и отдельно за практические занятия.

Кроме того, в целях обеспечения учащихся транспортными средствами налогоплательщиком были заключены договоры аренды транспортных средств. Сторонами по указанному договору выступали в качестве Арендодателя мастера производственного обучения вождению ДОСААФ, а Арендатором - налогоплательщик.

В соответствии с п. 3.4. договора Арендодатель, именуемый в дальнейшем мастером производственного обучения вождению, принимает на себя обязанности по обучению кадров массовых технических профессий, согласно учебному плану и программе по подготовке водителей категории "В" в объеме 32 часов практических занятий на каждого обучаемого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с каждым мастером производственного обучения ДОСААФ заключались в 2005 году гражданско-правовые договоры, а в 2006, 2007 годах - трудовые договоры, согласно условиям которых в обязанности мастеров производственного обучения входило обучение кадров массовых технических профессий, согласно учебному плану и программе по подготовке водителей категории "В" в объеме 32 часов практических занятий на одного обучаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком выбран объект налогообложения в виде полученных доходов.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения изложен в статье 346.18 НК РФ. В частности, установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Исходя из системного анализа ст.ст. 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из протоколов допроса следует, что спорные услуги оказаны работниками налогоплательщика, следовательно, довод Организации о том, что договоры аренды заключены со сторонними физическими лицами опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что мастера производственного обучения вождению оказывали услуги по обучению вождению учащихся от имени и по поручению ДОСААФ, следовательно, денежные средства, полученные мастерами производственного обучения от учащихся за вождение, составляют доходную часть в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данный вывод согласуется с положениями ст. 251 НК РФ, ст.ст. 990,996 ГК РФ.

Использование полученных денежных средств мастерами на содержание автотранспорта и иные нужды без оприходования в кассе Общества, является в том числе нарушением порядка учета доходов Общества, однако, при надлежащем оформлении и соответствующей системе налогообложения (доход минус расход) могло быть учтено в составе расходов налогоплательщика. Следовательно, данный факт, изложенный в апелляционной жалобе, не влияет на формирование доходной части.

Решение налогового органа в оспариваемой части о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 94 366,25 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Р.А.Богданова