Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3824/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-35196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. - доверенность N 16-3/010 от 29.12.2008г.;

от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский": Сальников А.А. (директор) - на основании постановления N 571 от 31.07.2008г.;

от ответчиков: Администрации Муниципального образования "город Каменск-Уральский", Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский; третьего лица, Главы Муниципального образования "город Каменск-Уральский" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2009 года по делу N А60-35196/2008,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", Администрации Муниципального образования "город Каменск-Уральский", Комитету по управлению имуществом города Каменск-Уральский

третье лицо: Глава Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Каменск-Уральский", в качестве соответчиков указал Администрацию Муниципального образования "город Каменск-Уральский" и Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский, 17 383 234 руб. 76 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с июня по октябрь 2008 года, на основании п. 2 ст. 120, ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (л.д. 119-121).

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 15 973 902 руб. 96 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком (МУ "ДЕЗ") суммы долга (л.д. 130-131, 142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-35196/2008 исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 15 973 902 руб. 96 коп. основного долга и 91 369 руб. 51 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, указано при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" произвести взыскание с Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования "город Каменск-Уральский" (л.д. 145-150).

Ответчик, МУ "ДЕЗ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств направления оферты в адрес МУ "ДЕЗ" в дело не представлено, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. А при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Считает, что основанием истребования денежных средств с ответчика мог бы являться возврат полученного в натуре в деньгах, либо возврат неосновательного обогащения, которые истцом заявлены не были.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Указывает, что ответчик в период с июня по октябрь 2008 г. потреблял электроэнергию, и частично ее оплачивал её истцу, что подтверждается материалами дела. Считает, что суд сделал правильный вывод, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению и у ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию. Ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период с июня по октябрь 2008 года им на объекты ответчика была отпущена электрическая энергия на общую сумму 36 411 455 руб. 79 коп. (после перерасчета за сентябрь 2008 г. - 35 567 321 руб. 99 коп., л.д. 132-133). Данная сумма ответчиком оплачена частично до и частично после подачи иска (л.д. 35-62, 134-135), в результате чего, его задолженность за отпущенную электрическую энергию составила 15 973 902 руб. 96 коп.

Ответчик количество и стоимость отпущенной ему электроэнергии не оспаривает, до уменьшения истцом размера иска признал основной долг в размере 17 280 470 руб. 65 коп. за период с 01.06.2008г. по 30.11.2008г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 29.12.2008г. за подписью Сальникова А.А. - директора МУ "ДЕЗ" на основании Постановления Главы г. Каменска-Уральского от 31.07.2008г. N 571 (л.д. 118).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств направления оферты в адрес МУ "ДЕЗ" в дело не представлено, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

При отсутствии между сторонами договора в виде единого документа, в силу положений статей 432 (п. 2), 435 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между МУ "ДЕЗ" и ОАО "Свердловэнергосбыт" должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением электрической энергией, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое количество поставленной ответчику электрической энергии подтверждается соглашением сторон - актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за период с июня по сентябрь 2008 года, а также отчетом о расходе электроэнергии за октябрь 2008 года (л.д. 17-24, 92-117).

В период с июня по октябрь 2008 года ОАО "Свердловэнерго" предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 25-33, 136-137) на общую сумму 35 567 321 руб. 99 коп. (учитывая перерасчет за сентябрь 2008 года), которые оплачены ответчиком частично (л.д. 35-62, 134-135).

С учетом частичной оплаты задолженность МУ "ДЕЗ" за отпущенную электроэнергию составила 15 973 902 руб. 96 коп., указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, поскольку МУ "ДЕЗ" как абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

Судом первой инстанции принято правильное, обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-35196/2008 изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (МУ "ДЕЗ").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-35196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова