Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6361/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-1084082009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-10840/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (далее - ООО "ЛПК Лобва") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2008г. в сумме 5 128 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 459 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 106 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года (резолютивная часть от 27 мая 2009 года, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 128 929 руб. основного долга, 192 459 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 106 руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.19-22).

Ответчик (ООО "ЛПК Лобва") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя принятый судебный акт необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, из условий договора от 13.10.2008г. (пункты 1.1., 1.2., 3.1.) следует, что обязанность произвести оплату товара возникает у ответчика через 10 дней после получения 5 000 кубических метров древесины (хлыстов хвойных пород). Поскольку предусмотренный договором объем древесины поставлен не был, срок оплаты покупателем полученной древесины не наступил. Вывод суда о том что, исходя из смысла договора и существа обязательства, обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика после получения каждой партии товара, не соответствует обстоятельствам дела, буквальному значению условий договора купли-продажи от 13.10.2008г.

Истец (ООО "Магистраль") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛПК Лобва" (Покупатель) и ООО "Магистраль" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 13.10.2008г. (Т.1, л.д.9). В соответствии с условиями заключенного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя хлысты хвойных пород по цене на вагоне 1 000 руб., в том числе НДС за 1 куб.м., береза не более 10% от объема в вагоне по цене 100 руб., в том числе НДС за 1 куб.м., а Покупатель обязался принять и оплатить хлысты.

Во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2008 года истец передал, а ответчик принял товар (хлысты хвойных и лиственных пород) на сумму 5 128 929 руб., что подтверждено накладными, спецификациями, счетами-фактурами, актом сверки, подписанным сторонами без разногласий (Т.1, л.д.16, 36-150, Т.1, л.д.1-14).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета-фактуры (Т.1, л.д.10-15) не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 459 руб. 76 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 договора от 13.10.2008г. предусмотрено, что Покупатель оплачивает хлысты в течение 10 банковских дней с момента их получения.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что обязанность по оплате товара возникает у ответчика через 10 дней после получения 5 000 кубических метров древесины (хлыстов хвойных пород), то есть всего предусмотренного договором объема товара. В пунктах 1.1. и 3.1. договора стороны согласовали обязанность покупателя принять и оплатить хлысты в течение 10 банковских дней после их получения. Указание на обязанность оплаты после принятия общего объема поставки в договоре отсутствует.

Поскольку поставляемый по договору товар (хлысты хвойных пород) не может быть признан отдельными частями товара, входящего в комплект, требования части 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство оплаты товара покупателем после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором, в данной ситуации неприменимы.

Принимая во внимание, что ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено возникновение обязанности ответчика оплатить стоимость товара только после его поставки в предусмотренном договором объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ООО "ЛК "Лобва" по оплате товара возникает после получения товара, указанного в товарных накладных, и данная обязанность должна быть выполнена в течение 10 дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 5 128 929 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (Т.1, л.д.17) за период с 17.11.2008г. по 01.04.2009г. сумма процентов составила 192 459 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 13%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-10840/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц