Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5391/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А50-8094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Классик"): Клименко Е.В., представитель по доверенности от 24..12.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года

по делу N А50-8094/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Классик"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Классик" обратилась в арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований) об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2008г. N 04-08/174, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в части основания прекращения производства по делу.

Решением арбитражного суда от 30.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, в части основания прекращения производства по делу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ (пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, обжалуемое постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при проведении проверки административным органом установлен факт осуществления Обществом лизинговой деятельности, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела у административного органа отсутствует обязанность уведомить лицо, в отношении которого возбуждено дело, о дате рассмотрения должностным лицом материалов административного производства.

Административным органом заявлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя .

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что административным органом не доказан факт осуществления им лизинговой деятельности.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Свердловского района г.Перми проверки деятельности Общества по соблюдению Федерального закона от 7.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7.08.2001г. N 115-ФЗ), прокурором Свердловского района г.Перми в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.27 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.04.2008г. (т.1 л.д.17-19).

По результатам рассмотрения материалов административного производства, направленных прокуратурой в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, административным органом 21.05.2008г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 04-08/174 по основанию, предусмотренному ч.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.6-9). При рассмотрении материалов административного производства и вынесении постановления административный орган установил в действиях Общества состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст.15.27 КоАП РФ, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества, и нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст.15.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 7.08.2001г. N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, для которых требования Федерального закона от 7.08.2001г. N115-ФЗ обязательны к исполнению, предусмотрены ст.5 Закона, к числу таких организаций отнесены лизинговые компании.

Статьей 5 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании (фирмы) определены как коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей -физических или юридических лиц, приобретающих в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество с целью предоставления его к качестве предмета лизинга лизингополучателю на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (ст.4 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г.).

Вывод об осуществлении Обществом лизинговой деятельности сделан административным органом единственно на основании данных налогового регистра расчета налога на прибыль за 2007 г., в котором отражены расходы лизингодателя (л.д.92).

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в налоговом регистре расчета налога на прибыль за 2007 год отражены расходы по лизинговым платежам, уплаченным предприятием, то есть Общество, являясь лизингополучателем торгового оборудования по договору лизинга, производит оплату лизинговых платежей. Указанные платежи отражены в налоговом регистре как расходы, произведенные в пользу лизингодателя.

Каких-либо доказательств осуществления Обществом лизинговой деятельности в значении, придаваемом данному понятию положениями ст.5 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г., административным органом в материалы настоящего дела не представлено. В апелляционной жалобе административный орган в качестве доказательств осуществления Обществом лизинговой деятельности также ссылается на налоговый регистр и устав Общества.

Вместе с тем указание в уставе предприятия в перечне видов деятельности, которые Общество вправе осуществлять, лизинговой деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом данной деятельности. Между тем в ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 7.08.2001г. прямо указано, что организация, для которой требования указанного Федерального закона являются обязательными, должна реально осуществлять такую деятельность.

Доказать факт осуществления Обществом лизинговой деятельности соответствующими и отразить установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства в постановлении - обязанность административного органа, предусмотренная положениями ст.1.5 КоАП РФ, которая в данном случае административным органом не исполнена. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.27 КоАП РФ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Обоснованными следует признать и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, принимается без извещения сторон.

Между тем данный вывод прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких-либо исключений для случаев, когда административным органом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении Общества о дате рассмотрения дела административным органом судом расценено как существенное ущемление процессуальных гарантий Общества, поскольку следствием данного нарушения явилось неполное и необъективное выяснение административным органом фактов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу N А50-8094/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина