Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2529/09

г. Пермь

"22" апреля 2009 г.

N дела А60-38808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. по делу N А60-38808/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Анисимова Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне

о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилась в Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне о взыскании 478 544 руб.55 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения договору N 2240 от 11.12.2007г. за период с января по июль 2008 г., 16 309 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 29.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 478 544 руб.55 коп. долга, 16 309 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 11 397 руб.08 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что требования истца основаны на незаключенном договоре, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и факт самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения.

По пояснению ответчика, гарантийное письмо, представленное истцом в судебное заседание, не может служить доказательством оказания услуг, так как указанный в нем долг обезличен, а письмо направлено истцу для подключения объектов ответчика к сетям.

По мнению ответчика, суд не вправе был принимать в качестве доказательства представленную истцом в судебное заседание схему водопровода, т.к. с документом не ознакомлен ответчик, ссылается на п.4 ст.65 АПК РФ.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец возражает по доводам апелляционной жалобы, считает, что при заключении договора соблюдены все необходимые существенные условия, содержащиеся в п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), договор N2240 от 11.12.2007г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является заключенным.

Истец пояснил, что расчет количества водопотребления, водоотведения произведен в соответствии с условиями п.3.4.2 договора, п.77,57 Правил N 167, а также, что выкопировка из генплана города является подтверждением присоединения объекта к сетям водопровода и канализации, т.е. доказательством оказания услуг, т.к. объекты ответчика находятся в жилых домах.

С доводами ответчика о нарушении процессуальных норм истец не согласен, поскольку представитель ответчика ознакомлен с указанным доказательством (схема водопровода) в судебном заседании.

Относительно гарантийного письма ответчика от 10.10.2008 г. истец поясняет, что других договорных отношений и другого долга между истцом и ответчиком не имеется, указанным письмом Вертунова О.М. просит не отключать от водоснабжения объекты по договору N 2240, а ее объяснения о том, что это письмо является заявкой на подключение объектов, противоречат содержанию письма и не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Водоканал-НТ" и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2240 от 11.12.2007г. (л.д.16-32).

В соответствии с п.1.1 предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента согласно выданным ТУ (Приложение N 4).

Согласно расчету истца (л.д.9) ответчик имеет задолженность за услуги по водоснабжению, водоотведению, оказанные истцом ответчику в рамках указанного договора за период с января по июль 2008 г. в сумме 478 544,55 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив при этом доводы ответчика относительно незаключенности договора N 2240 от 11.12.2007г. и недоказанности факта и объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.11 Правил N 167 отпуск (получение питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539-548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.13 указанных Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребления и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела УШ настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором N 2240 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.12.2007г. и приложениями N1-4 к нему (л.д.16-32) определены предмет договора (п.1.1), а также существенные условия, установленные для договора данного вида в силу положений ст.548,541 ГК РФ и п.13 Правил N167, а именно, режим отпуска - п.1.3 договора; лимиты - п.3.4 договора; нормативные требования по составу сточных вод - Приложение N3 к договору; условия прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод - п.2.2 договора; учет отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод - раздел 3 договора; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты - п.2.3.1, раздел 4 договора; границы эксплуатационной ответственности и объекты водоснабжения (водоотведения)- п.2.3.3, п.3.5 договора, Приложения N1-4 к нему; неустойка - п.5.1.1 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу условий п.3.1 договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложения N 1,2).

Ввиду отсутствия у Абонента приборов учета расчет объемов водопотребления, водоотведения (количество) производился истцом в спорный период по пропускной способности (л.д.44-50,53-58), что соответствует условиям п.3.1 договора, положениям п.77, 57 Правил N 167.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно п.57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу вышеизложенного доводы ответчика относительно неверного исчисления истцом количества потребленной ответчиком воды не соответствуют материалам дела.

Возражения ответчика об установке на объектах приборов учета исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и условий договора.

В соответствии с п.32 Правил N 167 учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает Абонент.

Доказательства того, что узлы учета допущены к эксплуатации в соответствии с п.41 Правил ответчиком не представлены.

Необоснованны возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и по подключению объектов к сетям водоснабжения, поскольку исходя из специфики спорных правоотношений, подлежит доказыванию факт отключения объектов ответчика от сетей водоснабжения и канализации.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, содержание гарантийного письма ответчика от 10.10.2008г. (л.д.71) свидетельствует об обратном.

Объекты водоснабжения согласованы договором, наличие присоединенной сети к жилым домам, обслуживаемым истцом, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправомерном приобщении к материалам дела в качестве доказательства схемы водопровода со ссылкой на п.4 ст.65 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании и имел возможность ознакомиться с данным доказательством, заявив соответствующее ходатайство (ст.41 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг ответчику по договору и объемы водопотребления, водоотведения истцом доказаны.

Стоимость услуг определена по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (решение Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2007г. N 51).

В соответствии с условиями п.4.1 договора ответчик обязался производить оплату путем перечисления денежным средств платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам. Срок для оплаты 5 дней с момента предъявления счета-фактуры Абоненту.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.4.4 договора).

Доказательств оплаты выставленных за период с 31.01.2008г. по 01.07.2008г. счетов на сумму 478 544,55 руб.(л.д.9) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга обоснованны и удовлетворены правомерно в силу положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 309 руб.32 коп. начислены за период с 15.04.2008г. по 29.10.2008г. с применением учетной ставки банковского процента 11% годовых на сумму долга без НДС (расчет - л.д.33).

Расчет процентов не противоречит условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, соответствует материалам дела, ответчиком не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительности правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-38808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова