Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7674/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-15375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу N А60-15375/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "ЧШП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 581 руб., начисленных за период с 17.02.2007 по 29.02.2008 (л.д.7-8).

Решением суда от 20.08.2008 иск удовлетворен частично: с общества "НСММЗ" в пользу общества "ЧШП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 369 руб. 16 коп., начисленные за период с 22.02.2007 по 28.02.2008 (л.д.131-137). Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на установленную судом незаключенность договора подряда между сторонами имели место гражданско-правовые сделки, которые повлекли возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Срок оплаты этих работ и период просрочки оплаты подлежит определению в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ и с учетом момента предъявления ответчику счетов-фактур и с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 20.08.2008 изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 25 916 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 15.11.2007 по 04.12.2007; в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования об уплате суммы долга помимо искового заявления, полученного 08.11.2007. Полагает, что в связи с заключением мирового соглашения от 04.12.2007 по делу N А60-28577/2007 ЗАО "НСММЗ" получало отсрочку платежа по сумме задолженности до 29.02.2008.

Для участия в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Истец не принял участия в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заключение мирового соглашения по делу N А60-28577/2007 не освобождает ответчика от обязанности по уплате процентов; сроки для исчисления процентов судом первой инстанции определены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НСММЗ" (заказчик) и обществом "ЧШП" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ЗАО "НСММЗ" г. Ревда N 1003 от 29.06.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов ЗАО "НСММЗ": "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2." в г. Ревда (л.д.119-123).

Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда и обоснованно признан незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем выполнение обществом "ЧШП" работ и принятие обществом "НСММЗ" результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 4-7 от 25.06.2007, N 1-93 от 25.06.2007, N 2-120 от 22.02.2007, N 2-71 от 22.02.2007, N 2-70 от 22.01.2007, б/н от 31.01.2007, N 1-33 от 25.01.2007, N 1-30 от 22.02.2007, N 1-32 от 25.01.2007, б/н от 31.07.2007 на общую сумму 5 242 535 руб. 86 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом строительно-монтажных работ и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, повлекшие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность общества "НСММЗ" по оплате выполненных работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

Срок оплаты выполненных истцом работ сторонами не определен.

В материалы дела представлены счета-фактуры на оплату работ: N 78 от 09.02.2007 на сумму 2 599 687 руб. 50 коп., N 136 от 28.02.2007 на сумму 1 277 818 руб. 46 коп. и N 461 от 31.07.2007 на сумму 1 365 029 руб. 90 коп. (л.д.24,58,87).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-28577/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ЧШП" и обществом "НСММЗ" (л.д.21-23). По условиям указанного мирового соглашения общество "НСММЗ" признает, что задолженность по актам приемки выполненных работ N 4-7 от 25.06.2007, N 1-93 от 25.06.2007, N 2-120 от 22.02.2007, N 2-71 от 22.02.2007, N 2-70 от 22.01.2007, б/н от 31.01.2007, N 1-33 от 25.01.2007, N 1-30 от 22.02.2007, N 1-32 от 25.01.2007, б/н от 31.07.2007 составляет 5 242 535 руб. 86 коп.; общество "НСММЗ" обязуется в срок до 29.02.2008 произвести погашение указанной суммы долга.

Обязанность по уплате основного долга обществом "НСММЗ" исполнена, что подтверждается платежным поручением N 642 от 29.02.2008 на сумму 5 242 535 руб. 86 коп. (л.д.124).

Предметом иска является требование общества "ЧШП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 581 руб. за просрочку оплаты выполненных работ из расчета суммы задолженности без НДС по ставке рефинансирования 10,5 процентов годовых за период с 17.02.2007 по 29.02.2008. Как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении, начало периода просрочки определено истцом по истечении семидневного срока с момента составления справки формы КС-3 на выполненные работы, а в качестве конечной даты начисления процентов указана дата погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку счета-фактуры N 78 от 09.02.2007 на сумму 2 599 687 руб. 50 коп. и N 136 от 28.02.2007 на сумму 1 277 818 руб. 46 коп. содержат отметки об их вручении соответственно 14.02.2007 и 14.03.2007 представителю ответчика Кобяковой О.В. (также принимавшей участие в приемке от истца результата выполненных работ) начало периода просрочки уплаты указанных сумм верно определено судом первой инстанции: соответственно с 22.02.2007 и с 22.03.2007.

В связи с отсутствием доказательств вручения ответчику счета-фактуры N 461 от 31.07.2007 на сумму 1 365 029 руб. 90 коп., период просрочки оплаты данной суммы начинает исчисляться по истечении семи дней с момента направления обществу "НСММЗ" копии искового заявления о взыскании основного долга, то есть с 09.11.2007, что верно установлено судом первой инстанции и соответствует ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также верно определил конечную дату начисления процентов - 28.02.2008 - исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и момента погашения ответчиком основного долга.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в сумме 379 369 руб. 16 коп. является обоснованным и соответствует ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ. Приведенный в обжалуемом решении расчет процентов является правильным.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств направления истцом требований об оплате долга в силу изложенных выше обстоятельств является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пределами периода, определенного ответчиком с 15.11.2007 по 04.12.2007, в связи с заключением мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А60-28577/2007 является необоснованным, поскольку условиями этого соглашения не предусмотрен отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-15375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин