Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4799/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А71-1811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс" (ООО ЧОП "Рубин Плюс" - не явились, извещены;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" (ООО "Севуралсантехмонтаж") - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Севуралсантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2009 года

по делу N А71-1811/2009, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО ЧОП "Рубин Плюс"

к ООО "Севуралсантехмонтаж"

о взыскании долга в сумме 224 505 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 719 руб. 89 коп.,

установил:

ООО ЧОП "Рубин Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Севуралсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2008г. в размере 224 505 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 719 руб. 89 коп. на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 117 635 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 438 руб. 12 коп. (л.д. 47).

Решением суда от 22.04.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Севуралсантехмонтаж" в пользу ООО ЧОП "Рубин Плюс" взыскано 126 073 руб. 89 коп., в том числе 117 635 руб. 77 коп. долг, 8438 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3322 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 60-63).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что договором предусмотрена ответственность истца за неисполнение принятых на себя обязательств по надлежащей охране объекта в виде уменьшения размера месячной оплаты за выполненные услуги соразмерно на 3 % за каждый отдельный факт нарушения истцом принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора). Сумма задолженности с учетом снижения размера месячной арендной платы составила 113 911 руб. 15 коп.

Указывает, что ответственность охранного предприятия наступает вне зависимости от того установлено ли лицо, совершившее данное хищение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что наступление ответственности ООО "Рубин Плюс" в виде уменьшения размера месячной оплаты поставлено в зависимость от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, что противоречит условиям заключенного договора.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между ООО "Севуралсантехмонтаж" (Организация) и ООО ЧОП "Рубин Плюс" (Охрана) заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора объектом охраны является товарно-материальные ценности, принадлежащие Организации и находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 33 б.

На основании пункта 2.1 договора Охрана организует и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей и общественную безопасность внутри охраняемого объекта и территории Организации.

Оплата за выполненные услуги составляет 62 077 руб. в месяц, без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет Охраны или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, начисляется процент за просрочку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

05.06.2008 года ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором сообщалось о том, что 03.06.2008г. было обнаружено, что с территории ООО "Севуралсантехмонтаж" были похищены 4 редуктора, общей стоимостью 82 364 руб. (л.д. 26).

Истец в ответ на указанное письмо предложил ответчику произвести зачет встречных требований на сумму 82 364 руб. равными долями в счет оказания охранных услуг за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года в соответствии (л.д. 25).

Между истцом и ответчиком составлены соглашения от 30.06.2008 года, от 31.07.2008 года, от 31.08.2008 года о проведении взаимозачета.(л.д.31-33)

В материалы дела представлены акты N 00000083 от 30.06.2008 года, N 00000097 от 31.07.2008 года, N 00000110 от 29.08.2008 года, N 00000126 от 02.10.2008 года.(л.д.10-14)

На указанных актах имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению от 03.09.2008 года N 118, ООО "Севуралсантехмонтаж" произведена оплата оказанных охранных услуг в размере 50 310 руб. 71 коп. (л.д. 30).

Поскольку оказанные услуги истцом были оплачены истцом не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного их расчета; отсутствия доказательств факта хищения товарно-материальных ценностей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 117 635 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз.2 п.5.1 договора о том, что с учетом совершенных на предприятии хищений размер долга должен быть снижен на 6 % подлежат отклонению.

Факты хищения с охраняемой территории в период с 04.07.2008г по 04.08.2008г. не подтверждены. В деле имеется справка ОВД по Ленинскому району г.Ижевска, согласно которой в период с 02.08.2008г. по 08.08.2008г. неустановленным лицом с территории ООО "Севуралсантехмонтаж" похищено имущество, принадлежащее, в том числе, указанной организации; 20.11.2008г. уголовное дело, возбужденное 01.09.2008г. по данному факту, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.27). Иные документы не представлены.

Меры ответственности, предусмотренные п.5.1, сторонами реализованы.

В деле имеются соглашения о проведении взаимозачета от 30.06.2008г., 31.07.2008г., 31.08.2008г., согласно которым ООО ЧОП "Рубин Плюс" погашает задолженность ООО "Севуралсантехмонтаж" за оказание охранных услуг; ООО "Севуралсантехмонтаж" погашает задолженность ООО ЧОП "Рубин Плюс" за причинение ущерба согласно п.5.1 договора от 01.06.2008г.; взаимная задолженность погашается на сумму 11 766 руб.29 коп. по каждому из указанных соглашений (л.д.31-33)

Соглашения подписаны в соответствии с графиком зачета встречных требований от 18.06.2008г. в размере 11 766 руб.29 коп. ежемесячно на общую сумму 82 364 руб. (л.д.18)

Данная сумма согласно заявлению об уточнении исковых требований, расчету задолженности (л.д.47, 49) ко взысканию не предъявлялась.

Таким образом, факт оказания услуг установлен, оплата произведена частично в сумме 50 310 руб.71 коп. Иного не доказано. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Указание суда первой инстанции на то, что в случае установления факта хищения по вине охранного предприятия ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском не опровергает правильность выводов по настоящему делу о наличии за ответчиком задолженности в заявленной сумме.

Поскольку обоснованность требований в части задолженности по оказанным услугам подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст.395 ГК РФ).

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2009 года по делу N А71-1811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. М. Цодикович