Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7111/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-9545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС": Янченко С.В., доверенность N 047-04/2009 от 05.08.2009г., паспорт; Чебурахин А.Е., доверенность N 046-04/2008 от 31.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ", от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2009 года

по делу N А60-9545/2009

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

о взыскании 152 176 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в 2007 году услуги по транспортировке газа.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа") о взыскании задолженности по оплате оказанных в 2007 году услуг по транспортировке газа в размере 152 176 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. 52 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз -независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") (л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года (резолютивная часть от 19 июня 2009 года, судья Е.Н. Федорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152 176 руб. 12 коп. основного долга, а также 4 543 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.170-175).

Ответчик (ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа"), не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что ответчик принял оказанные истцом в 2007 году услуги по транспортировке газа, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились фактические отношения по поставке и транспортировке газа: третье лицо производило поставку газа ответчику, истец осуществлял транспортировку газа по местным газораспределительным сетям, а ответчик принимал газ и услуги по его транспортировке. Подписанный 12.01.2009г. истцом, ответчиком и третьим лицом акт не подтверждает то обстоятельство, что ответчиком были приняты услуги по транспортировке газа, поскольку содержит лишь информацию о том, что ответчик принял от третьего лица газ. Платежные поручения N 166 от 07.03.2007г., N 219 от 22.03.2007г. не могут быть признаны доказательством оказания ответчику услуг по транспортировке газа, поскольку денежные средства по названным платежным поручениям перечислены ошибочно, что подтверждено письмом N 138 от 06.04.2007г. о возврате денег. Из договора между ответчиком и третьим лицом на поставку газа следует, что именно третье лицо - ЗАО "Уралсевергаз" обязалось доставлять газ ответчику и принимало услугу по транспортировке газа от истца. Также автор жалобы находит ошибочным вывод суда, что ответчик не понес расходов по возмещению третьему лицу стоимости услуг по транспортировке газа. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчик возмещал третьему лицу стоимость услуг по транспортировке газа. Нарушение ЗАО "Уралсевергаз" условий договора на поставку газа N3-0545/07 от 29.11.2006г., выразившееся в незаключении им договора на транспортировку газа и в отсутствии у него расходов по оплате услуг по транспортировке газа, не должно налагать на ответчика обязанность повторно производить оплату услуг по транспортировке газа. Вывод суда о том, что стороны совершили сделку возмездного оказания услуг, сделан без учета пункта 1 статьи 420 и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение указанных норм права, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 7, 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. N 162 (Далее - Правила поставки газа в РФ), пункта 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа) привело к принятию неправильного решения. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора, однако истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства, в связи с чем исковое заявление на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вновь исследовал обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу NА60-6042/2007, в котором участвовали те же лица, и пришел к противоположным выводам.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2009г. представителя не направил.

Представители истца (ЗАО "ГАЗЭКС") в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ЗАО "Уралсевергаз") в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что судом сделан правильный вывод о фактически сложившихся отношениях по оказанию услуг по транспортировке газа между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") истец как газораспределительная организация, владеющая распределительными газопроводами и осуществляющая деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа по трубопроводам и осуществляет транспортировку газа по своим газораспределительным сетям до конечных потребителей газа.

Истец считает, что в 2007 года между истцом, ответчиком и ЗАО "Уралсевергаз" сложились фактические отношения по поставке и транспортировке газа, в соответствии с которыми ЗАО "Уралсевергаз" поставляло, истец транспортировал по местным распределительным сетям, а ответчик принимал газ и услуги по транспортировке газа; за указанный период времени ЗАО "ГАЗЭКС" оказало ответчику услуги по транспортировке газа в количестве 1 097,000 тыс.н. куб.м. на общую сумму 222 880 руб. 12 коп., которые ответчик оплатил лишь частично в сумму 70 704 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 152 176 руб. 12 коп.

Полагая, что обязанность по оплате услуг по транспортировке газа лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказывал ответчику услуги по транспортировке по местным распределительным сетям газа, поставляемого ЗАО "Уралсевергаз", а ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" приняло оказанные истцом в 2007 году услуги по транспортировке газа в согласованных сторонами объемах, следовательно, стороны совершили сделку по возмездному оказанию услуг по транспортировке газа (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, доказательств оплаты исчисленной истцом задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

Делая вывод о том, что услуги по транспортировке газа оказывались истцом ответчику - покупателю газа, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

По смыслу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере. К таким нормативно-правовым актам относятся Федеральный закон от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), Правила поставки газа, Положение об обеспечении доступа.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктами 7, 20 Правил поставки газа покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Возможность заключения договора на транспортировку газа по местным газораспределительным сетям между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, предусмотрена также пунктом 2 Положения об обеспечении доступа.

29.11.2006г. между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) и ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 4-0545/07, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., а Покупатель принять и оплатить газ в объемах, предусмотренных данным договором (л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 2.2.1. право собственности от Поставщика к Покупателю переходит на границе балансовой принадлежности газовых сетей газораспределительных организаций ОАО "Екатеринбурггаз", ЗАО "ГАЗЭКС" и Покупателя, согласно разграничению балансовой принадлежности соответствующих газовых сетей.

Согласно пункту 2.4 названного договора Поставщик обязался заключить договоры транспортировки газа по местным газораспределительным сетям с соответствующими газораспределительными организациями.

Договор на поставку газа N 4-0545/07 от 29.11.2006г. сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в дело счета, выставляемые Поставщиком к оплате, и платежные поручения, из которых видно, что ответчик оплачивал Поставщику стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 33-70).

Во исполнение условий договора ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) заключило с ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) договор на транспортировку газа N 3-001/07 от 29.11.2006г., согласно условиям которого ГРО обязалось оказать, а Поставщик оплатить услуги по транспортировке по местным газораспределительным сетям газа, поставляемого Поставщиком ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007г. по договору на поставку газа N4-0545/07 от 29.11.2006 (л.д. 97-100).

Договор на транспортировку газа N 3-001/07 от 29.11.2006г. сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют выставленные для оплаты счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие производимую ЗАО "Уралсевергаз" оплату оказываемых ОАО "Екатеринбурггаз" услуг по транспортировке газа (л.д.101-134).

05.02.2007г. ЗАО "Уралсевергаз" направил ЗАО "ГАЗЭКС" проект договора на транспортировку газа от 29.11.2006г. N 3-002/07 (сопроводительное письмо исх. N 03-0174).

В связи с уклонением истца по настоящему делу от заключения указанного договора ЗАО "Уралсевергаз" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ЗАО "ГАЗЭКС" заключить договор на транспортировку газа от 29.11.2006г. N 3-002/07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу N А60-6042/2007 установлено, что поскольку ЗАО "Уралсевергаз" является потребителем услуг по транспортировке газа, а также в силу характера деятельности ЗАО "ГАЗЭКС" как ГРО, ответчик был не вправе отказывать в заключении договора. Однако, учитывая, что обязать стороны заключить договор на транспортировку газа на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поставка газа ЗАО "Уралсевергаз" ответчику в 2007 году производилась по газораспределительным сетям, принадлежащим ЗАО "ГАЗЭКС", что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 12.01.2009 года (л.д.11-14) и представленными истцом договором от 01.01.2006 на техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на газопроводах, перечнем объектов газораспределительных сетей, переданных истцу, актом балансового разграничения сетей (л.д.147-163). Факт поставки газа ответчику, объем полученного газа ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" не оспариваются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг по транспортировке газа в 2007 году именно ответчику, сделан без учета положений Правил поставки газа и договора на поставку газа N 4-0545/07 от 29.11.2006г.

Договор на транспортировку газа в спорный период времени с истцом ни ответчиком, ни третьим лицом заключен не был.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что в соответствии с условиями договора на поставку газа N 4-0545/07 от 29.11.2006г. право собственности на газ от Поставщика (ЗАО "Уралсевергаз") к Покупателю (ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа") переходит на границе балансовой принадлежности газовых сетей ГРО (ОАО "Екатеринбурггаз", ЗАО "ГАЗЭКС") и Покупателя. Таким образом, до границы балансовой принадлежности ответчика в 2007 году транспортировался газ, являющийся собственностью Поставщика. В связи с этим пунктом 2.4. договора на Поставщика была возложена обязанность по заключению договора транспортировки по местным газораспределительным сетям газа. Изложенное свидетельствует, что в соответствии с условиями договора, положениями пунктов 7, 20 Правил поставки газа, в данном конкретном случае именно Поставщик являлся потребителем услуг по транспортировке газа. Данное обстоятельство подтверждено: заключенным Поставщиком с ОАО "Екатеринбурггаз" договором на транспортировку газа N 3-001/07 от 29.11.2006г.; производимой ЗАО "Уралсевергаз" оплатой оказанных ОАО "Екатеринбурггаз" услуг по транспортировке; возмещением третьему лицу (ЗАО "Уралсевергаз") расходов по оплате услуг газораспределительной организации по транспортировке газа ответчиком (ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа"). Наличие фактических отношений, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа, между ЗАО "ГАЗЭКС" и Поставщиком подтверждено совершаемыми в 2007 году ЗАО "Уралсевергаз" действиями, направленными на заключение с истцом по настоящему делу договора на транспортировку газа; производимой им (Поставщиком) оплатой оказанных ЗАО "ГАЗЭКС" услуг платежными поручениями N 681 от 30.03.2007г., N 785 от 11.04.2007г. (л.д.140, 141).

То, что ЗАО "Уралсевергаз" в 2007 году являлось потребителем услуг по транспортировке газа установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу N А60-6042/2007 , в котором участвовали те же лица.

Указание суда первой инстанции на то, что третье лицо не понесло расходов по оплате оказанных услуг ответчику по транспортировке газа, а ответчик частично (платежные поручения N 166 от 07.03.2007 года и N 219 от 22.03.2007 года - л.д.15, 16) оплатил истцу оказанные услуги, не свидетельствует о наличии сделки по возмездному оказанию услуг по транспортировке газа между истцом и ответчиком с учетом ранее изложенного, а также тех обстоятельств, что полученные от третьего лица денежные средства по инициативе истца были возвращены ЗАО "Уралсевергаз", а денежные средства, перечисленные ответчиком, несмотря на просьбу последнего вернуть их, поскольку уплачены ошибочно, возвращены ответчику не были.

Актом о количестве поданного-принятого газа установлено, что Поставщиком подано, ГРО транспортировано, а Покупателем соответственно принято 1 097, 000 тыс.н. куб.м. газа в 2007 году. Указанным актом истцом, ответчиком и третьим лицом не определен потребитель услуг по транспортировке газа, а, следовательно, не внесены изменения в отношения, установленные договором поставки газа, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора N 4-0545/07 от 29.11.2006 года на поставку газа ответчик обязан возместить третьему лицу расходы по оплате услуг газораспределительной организации по транспортировке газа. Обязанность заключить договор на транспортировку газа по местным распределительным сетям и оплатить стоимость этих услуг газораспределительной организации возложена на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке газа, между истцом и ответчиком в спорный период времени отсутствовали, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оплатить услуги по транспортировке газа истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ГАЗЭКС" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании закона. Положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года по делу N А60-9545/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова