г. Пермь
|
06 августа 2009 г.
|
Дело N А50-12498/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Савельевой Н.М.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье": Мошегова А.В. (паспорт серии 5705 N 732452, доверенность от 02.03.2009г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июня 2009 года по делу N А50- 12498/2009,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Прикамье" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2009г. N 470 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009г. (резолютивная часть решения от 17.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспекция указывает на направление в адрес общества телефонограммы, в ответ на которую получено письмо о невозможности явки для составления протокола, в связи с чем инспекция посчитала, что ей приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела обществом была получена по почте. Кроме того, инспекция указывает, что она не располагала информацией о передаче функций исполнительного органа управляющей компании, представленный в инспекцию договор на управление многоквартирным домом подписан управляющим директором (при этом для составления протокола так же был вызван управляющий директор), действующим на основании Устава, а не каким-либо иным исполнительным органом.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что законный представитель общества - управляющая компания - о времени и месте совершения процессуальных действий не извещался.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, оспариваемое постановление считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, а именно: неисправно двойное остекление окон лестничной клетки с 1 по 5 этажи (отсутствует), наличие обледенения и сосулек на кровле.
По результатам проверки, оформленной актом от 11.03.2009г. N 470 проведения внеплановой инспекционной проверки (л.д.37-38), 30.03.2009г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 470 (л.д.41), послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009г. N 470 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с наличием существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, от 30.05.2008г. N 10-04-06/28 (л.д. 7-11), заключенному между муниципальным образованием и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 11.03.2009г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33А, были установлены следующие факты: неисправно двойное остекление окон лестничной клетки с 1 по 5 этажи (отсутствует), наличие обледенения и сосулек на кровле, чем нарушены п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к ограниченной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического
