Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-377/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-377/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А51-15870/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N 22 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение;

ООО "Антур" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-377/2011

на решение от 17.11.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-15870/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Антур"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и обязании возвратить таможенные платежи в сумме 316 662 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказ Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") в возврате денежных средств, оформленный письмом от 06.07.2010 N 25-26/20559, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 316 662 рубля 87 копеек по ГТД N 10702030/130808/0041837и взыскании в пользу ООО "Антур" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2010 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы решение таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным и необоснованным. Декларант не реализовал свое право на обжалование решения, предоставленное ему в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что отсутствуют основания для возврата денежных средств обществу, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

В судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2007 N 106, заключенного между ООО "Антур" (Россия) и компанией "JBS S/A" (Бразилия) на условиях СFR- Владивосток, на таможенную территорию России был ввезен товар - мясо говядины мороженное обваленное шейно-лопаточная часть - лопатка.

В целях его таможенного оформления заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/130808/0041837, определив таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлены отметки "ТС принята 14.08.2008".

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 08.06.2010 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 387 108,12 рублей по трем ГТД (в том числе и по спорной ГТД 10702030/130808/0041837).

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.07.2010 N 25-26/20559 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования общества.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом, согласно подпунктом 3 пункта 4 действовавшей на момент принятия спорной ГТД к таможенному оформлению, Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц: проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода.

Помимо этого, пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Кроме того, согласно пункту 37 Инструкции, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица проверяют: правомерность отказа от применения метода 1; соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости; правильность выбора декларантом основы для определения таможенной стоимости по методу 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров, декларант представил в таможенный орган коносаменты N MAEU 525606117, N MCLSKRBUVV00930, паспорт сделки N 06100002/0021/0000/2/0, контракт N 106 от 01.02.2007, дополнение 1/1 от 06.03.2007, дополнение N 8 от 13.03.2007, дополнение N 10 от 15.02.200, приложение N 262/6 от 01.02.2006, инвойс N 0843-73/6 от 17.03.2008, упаковочный лист.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к правильному выводу, что заявитель представил документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, т.е. документы, которые могли быть использованы при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

При этом, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, определенной ООО "Антур" по шестому (резервному) методу и проставления в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята".

Из материалов дела следует, что решения по таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 319746 рублей 16 копеек, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерности принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости, выводы суда об имеющей место излишней уплате таможенных платежей, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание зачесть обществу таможенные платежи в сумме 319746 рублей 16 копеек, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 316 662 рубля 87 копеек, была произведена путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям N 1058 от 12.08.2010, N 1070 от 15.08.2008, N 1099 от 20.08.2008, N 1060 от 13.08.2008 и подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 02.09.2008.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование заявителя обязать таможню возвратить указанную сумму таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно заявил таможенную стоимость, определенную с использованием резервного метода, подтвердив тем самым отсутствие документального обоснования для использования метода по стоимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду изложенного выше.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований принятия заявленной декларантом таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с принятием заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по таможенной стоимости спорного товара и не заявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2009 N 81, дополнительное соглашение от 02.11.2010 N 13/1, платежное поручение N 881 от 02.11.2010.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-15870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачев