Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6292/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-9541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

истец, ЗАО "Производственное объединение "Режникель"; ответчик, ЗАО "Режевский механический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Режевский механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года по делу N А60-9541/2008,

принятое судьёй Е.Н. Федоровой

по иску ЗАО "Производственное объединение "Режникель"

к ЗАО "Режевский механический завод" (ранее - ОАО "СК-Металл")

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "СК-Металл", (ответчик) 4 728 545 руб. 97 коп. задолженности за теплоэнергию и услуги по теплоснабжению за период ноября 2007 г. по март 2008 г. и 171 142 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 31.03.2008г., на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ответчик ОАО "СК-Металл" заменен на его правопреемника - ЗАО "Режевский механический завод" (т. 2, л.д. 68-69).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражном судом от истца принято уменьшение размера иска в части взыскания задолженности за теплоэнергию и услуги по теплоснабжению до 3 778 127 руб. 61 коп. и увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 408 734 руб. 48 коп. за период с 16.04.2008г. по 12.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2009г. с ЗАО "Режевский механический завод" в пользу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" взыскано 4 135 770 руб. 28 коп., в том числе 3 778 127 руб. 61 коп. основного долга, 357 642 руб. 67 коп процентов, а также 32 178 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы (том 2 л.д. 150-159).

Ответчик, ЗАО "Режевский механический завод", с решением арбитражного суда от 01.06.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определена и взыскана стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, так как в связи с не уведомлением ответчика об изменении тарифов, применению подлежит согласованный сторонами тариф в сумме 2,40 руб. за 1 Гкал. Указывает, что судом неправомерно взыскана с ответчика стоимость услуг по передаче теплоэнергии, так как ответчик не подписывал соглашение об оказании услуг по передаче тепловой энергии. Считает, что не должен полностью оплачивать услуги по проведению экспертизы, в связи с тем, что истец уточнил размер иска только после получения заключения эксперта. Полагает, что расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами в размере 20,35% на истца с учетом первоначально заявленной истцом цены иска и 79,65 % на ответчика.

Истец, ЗАО "Производственное объединение "Режникель", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию не предусматривает возможности применения тарифа более низкого, чем он установлен уполномоченным органом. Ссылается на то, что поставка тепловой энергии ответчику невозможна без предоставления ему услуги неразрывно связанной с процессом её поставки, принадлежность истцу сетей посредством которых поставлялась энергия и наличие утверждённых тарифов судом установлено. Не согласен с довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, так как с учетом уменьшения размера иска, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (Энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии ОАО "СК-Металл" (Абоненту) в виде пара от шахтных печей в количестве 3-5 т/ч, давлением не менее 0.8 атм. (на коллекторе в котельной N 1). Факт присоединенной сети и потребления тепловой энергии подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности паропроводов между ЗАО "ПО Режникель" и ОАО "СК-Металл", Схемой подключения паропровода Потребителя к паровым сетям Завода, и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 123-124).

За тепловую энергию в виде пара и услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. Энергоснабжающая организация предъявила Абоненту для оплаты счета-фактуры: N 00001038 от 30.11.2007г. на сумму 716 031руб. 27 коп., N 00001110 от 31.12.2007г. на сумму 1 206 890 руб. 02 коп., N 00000061 от 31.01.2008г. на сумму 1 167 472 руб. 18 коп., N 00000148 от 29.02.2008г. на сумму 927 596 руб. 83 коп., N 00000224 от 31.03.2008г. на сумму 746 567 руб. 73 коп.

Возражая по порядку и способу определения количества тепловой энергии, а также по применённому истцом в расчетах тарифу, ответчик произвел частичную оплату энергии в сумме 33 021 руб. 12 коп. платежным поручением N 69 от 25.03.2008 года, считая исковые требования необоснованными.

Назначенной судом первой инстанции технической экспертизой по настоящему делу установлено, что фактическое количество тепловой энергии в виде пара, потребленное ОАО "СК-Металл" (в настоящее время ЗАО "Режевский механический завод") в период с ноября 2007 года по март 2008 года составило 17 349,6 Гкал, в том числе: в 2007 году в ноябре - 3278,1 Гкал, в декабре - 3883,6 Гкал; в 2008 году в январе - 4069,7 Гкал, в феврале 2008 г. - 3319 Гкал, в марте - 2799,2 Гкал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена и взыскана стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.

Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст.ст. 539-548.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 4-У/2003 на пользование тепловой энергией в виде пара от 01.01.2003г., ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия о количестве ежемесячно, ежегодно поставляемой энергии, в силу требований ст. 421, ст. 465 ГК РФ является незаключенным.

Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора, оплата теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами, а также по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченным на то государственным органом (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор теплоснабжения относится к категории публичных договоров. В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Пунктом 3 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 пункта 4 определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Следовательно, судом первой инстанции при определении стоимости тепловой энергии и услуг по её передаче подлежащих взысканию с ответчика, правомерно применены тарифы установленные уполномоченным регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области (постановлением РЭК СО N 149-ПК от 31.10.2007г. и от 31.10.2007г. N 150-ПК).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана стоимость услуг по передаче теплоэнергии, так как ответчик не подписывал соглашение об оказании услуг по передаче тепловой энергии, отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны вести раздельный учет по следующим видам деятельности: производство тепловой энергии (мощности), передача тепловой энергии (мощности). Следовательно, в счетах-фактурах, предъявленных ответчику для оплаты, отдельной строкой подлежат выделению услуги по передаче тепловой энергии. Тариф на указанные услуги по изложенным выше нормам права подлежит государственному регулированию.

В обоснование возражений против оплаты услуг по передаче тепловой энергии, через принадлежащие истцу объекты сетевого хозяйства, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил в дело доказательства того, что услуги по транспортировке, передаче тепловой энергии ему были оказаны не Энергоснабжающей организацией, а третьими лицами. Отсутствие письменного договора поставки энергии и оказания услуг, неразрывно связанных с процессом теплоснабжения, не освобождает потребителя от оплаты указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами в размере 20,35% на истца с учетом первоначально заявленной истцом цены иска и 79,65 % на ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанным правом ЗАО "Производственное объединение "Режникель" воспользовалось.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. После принятия судом первой инстанции уменьшения размера иска его цена составила 4 186 862 руб. 09 коп. Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и услуги по её передаче правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права регулирующих отношения, вытекающие из поставки энергии. Решение принято в соответствии с требованиями процессуальных норм - ст. 103, ст. 106, ст. 110 АПК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным арбитражным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года по делу N А60-9541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская Л.В.Рубцова