Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5348/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-5880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (ООО "ЭнергоКомпКомплект"): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Комэнерго" (ЗАО "Комэнерго"): Заниной Е.В. (паспорт, доверенность N 165 от 07.07.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Комэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-5880/2009,

принятое судьёй С.Н. Соловцовым,

по иску ООО "ЭнергоКомпКомплект"

к ЗАО "Комэнерго"

о взыскании 5 385 602 руб. 66 коп.,

установил:

ООО "ЭнергоКомКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Комэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 385 602 руб. 66 коп., из которых 4 226 024 руб. 94 коп. - задолженность по договору N 218/05 от 29.12.2005 и договору уступки права требования N 118/07 от 03.04.2007, 1 159 577 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в платёжных поручениях N 2410 от 19.08.2008 и N 884 от 10.09.2008 в назначении платежа указано, что плата произведена за материалы, кроме того, из платёжных поручений не усматривается период, за который произведена оплата. Также ответчик отмечает, что ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 12,5%. Кроме того, ответчик указывает, что отчёт агента об исполнении агентского поручения и акт N 6600/1452 от 30.11.2006 подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные N 66006791 и N 66006834 от 30.11.2006 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом в том числе, без полномочий на получение товара. Документы за январь 2007 года носят односторонний характер, поскольку не подписаны ответчиком и не содержат отметки о принятии товара.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истцом и ответчиком подписаны акт сверки от 12.09.2007, частичная оплата ответчиком произведена, и ответчик не возражал, что оплата произведена именно в рамках образовавшейся задолженности. Истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 ответчик (принципал) и ООО "ЭК-Комплект" (агент) заключили договор N 218/05 (т.1 л.д.21-23) в соответствии с п. 1.1. которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала следующие действия: осуществить исследование рынка по продаже нефтепродуктов (продукции) с целью приобретения их для принципала на наиболее выгодных условиях, заключить договор купли-продажи продукции с третьими лицами и приобретать продукцию для принципала, осуществлять приобретение продукции у продавца для принципала на условиях настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном в настоящем договоре.

Факт приобретения и поставки продукции ООО "ЭК-Комплект" в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон, скреплёнными печатями (т.1 л.д.31-34, 37-40, 43-45, 48-51, 53; 56-58, 61-64, 67-70, 73-75, 78-81, 84-87, 89, 92,95, 98-101, 104-106, 109-112, 114, 117-118, 121-124, 127-130, 133-135) на общую сумму 14 215 880 руб. 92 коп.

Факт оказания ООО "ЭК-Комплект" ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами и отчётами агента (т.1 л.д.136-155, т.2 л.д.1-22). Агентское вознаграждение составило 1 421 588 руб. 57 коп.

В соответствии с п.3.2. договора N 218/05 от 29.12.2005 (с учётом протокола разногласий от 20.01.2006 (т.1 л.д.24)) оплата продукции в полном объеме и оплата агентского вознаграждения производится принципалом ежемесячно на основании предъявленного агентом отчёта и счёта-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором производилось приобретение продукции.

Агентское вознаграждение по настоящему договору составляет 10% от суммы приобретенной продукции в месяц (п.3.3. договора).

Ответчик обязанность по оплате поставленной продукции и агентского вознаграждения в соответствии с договором N 218/05 от 29.12.2005 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию и оказанные услуги частично. Сумма долга составила 4 926 024 рубля 94 коп.

03.04.2007 истец (новый кредитор) и ООО "ЭК-Комплект" (кредитор) заключили договор уступки прав требования N 118/07, в соответствии с которым кредитор передаёт новому кредитору права требования к ЗАО "Комэнерго" в сумме 4 926 024 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) 751 427 руб. 53 коп. по договору N 218/05 от 29.12.2005 (т.1 л.д. 19).

Уведомлением об уступке прав требования ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования и необходимости производить исполнение (оплату) задолженности в пользу истца по указанным реквизитам (т.1 л.д.20).

28.02.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию N 284/81 (т.1 л.д.28) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 4 926 024 руб. по договору N 218/05 от 29.12.2005 и договору уступки N 118/07 от 03.04.2007, и неустойку в размере 382 461 руб. 75 коп.

Ответчик оплатил частично долг в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 859 от 17.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 2030 от 18.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 2410 от 19.08.2008 на сумму 50 000 руб., N 884 от 10.09.2008 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.37-40). Обязанность по оплате полученной продукции в оставшейся части и оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 4 226 024 руб.94 коп.

На основании абз.1 п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара и услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 226 024 руб. 94 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате основного долга за поставленную продукцию и оказанные услуги исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно (т.1 л.д.15-18), по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, действовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 577 руб. 74 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика, о том, что в платёжных поручениях N 2410 от 19.08.2008 и N 884 от 10.09.2008 (т.2 л.д.39-40) в назначении платежа указано, что оплата произведена за материалы, кроме того, из платёжных поручений не усматривается период, за который произведена оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в указанных платежных документах имеется ссылка на договор уступки N 118/07 от 03.04.2007, в соответствии с которым, к истцу перешло право требование долга по договору N 218/05 от 29.12.2005 в размере 4 926 024 руб. 94 коп.

Довод ответчика, о том, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 13%, так как на момент вынесения решения она составляла 12,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, в силу п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 01.12.2008 по 24.04.2009, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13% годовых. Следовательно, на день подачи иска, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ставку ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Доводы ответчика, о том, что на отчёте агента об исполнении агентского поручения и акте N 6600/1452 от 30.11.2006 (т.2 л.д.12-14) стоит подпись, визуально отличная от подписи О.В.Мамонова и товарные накладные N 66006791, N 66006834 от 30.11.2006 (т.1 л.д.104-106,109-112) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом в том числе, без полномочий на получение товара, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не является или не являлся работником ответчика, а также ответчик не доказал, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные (ст.65 АПК РФ).

О фальсификации отчёта агента об исполнении агентского поручения и акта N 6600/1452 от 30.11.2006, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, об одобрении ответчиком действий лиц, получивших продукцию и принявших услуги, свидетельствует частичная оплата полученной продукции и оказанных услуг(п.2 ст.183 ГК РФ).

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2006 между ООО "ЭнергоКомКомплект" и ООО "Комэнерго", подписанному генеральным директором ЗАО "Комэнерго" Мамоновым О.В., ответчик признал задолженность перед ООО "Комэнерго" в размере 5 245 937 руб. 39 коп. (т.3 л.д.121).

Довод ответчика, о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за январь 2007 года в размере 1 466 382 руб. 79 коп., поскольку документы за январь 2007 года носят односторонний характер, так как не подписаны ответчиком и не содержат отметки о принятии товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

За январь 2007 года истец, представил отчет агента N 000000/2 от 31.01.2007, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно п.2.3.2 договора N 218/05 от 29.12.2005, принципал обязуется своевременно осуществлять оплату приобретаемой агентом продукции, а также оплату агентского вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Принципал вправе заявить свои возражения по отчету агента в течение трех рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.2.4 договора N 218/05 от 29.12.2005).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что им были заявлены возражения по отчету за январь 2007 года. Следовательно, отчет считается принятым принципалом (ответчиком).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, представляя отчет агента за январь 2007 года N 000000/2 от 31.01.2007 (т.2 л.д.24-25); акт об оказании услуг N 000000/2 от 31.01.2007 (т.2 л.д.23); товарные накладные N 66000000089 от 31.01.2007, N 66000000098 от 31.01.2007 и соответствующие им счета-фактуры (т.1 л.д.127-135); выписку по лицевому счету N 30007 (Комэнерго) за январь 2007 года (т.3 л.д.22-120), свидетельствующие использование полученного товара; платежные поручения N 859 от 17.04.2008, N 2030 от 18.07.2008, N 2410 от 19.08.2008, N 884 от 10.09.2008, свидетельствующие о частичной оплате полученного товара, реализовал права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу, что истец, доказал факты оказания услуг и поставки товара в январе 2007 года на сумму 1 466 382 руб. 79 коп., напротив ответчик не представил доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-5880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. Н. Булкина