Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10164/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-31699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал": не явились

от ответчика Нижнетагильской таможни: Попова Н.А. - представитель по доверенности от 29.12.2008г., Гришаева А.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

по делу N А60-31699/2008

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по заявлению ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал"

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 14.10.2008г. N 10509000-208/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 975,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства: 1) на отсутствие вины, поскольку товаросопроводительными документами (контрактом и счет-фактурой) экспорт иного товара, кроме как заявленного по ГТД N 10509010/200608/0002888, не предполагался. Из условий договора на оказание услуг таможенным брокером следует, что на брокере лежит обязанность определить лишь достаточность документов для таможенного оформления, а не их достоверность; 2) положения ст.127 ТК РФ предоставляют брокеру (как и декларанту) до подачи декларации право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары; 3) для определения фактического объема экспортируемого лесоматериала декларантом при погрузке лесоматериала в вагон был приглашен эксперт Васильев В.В., который составил акт экспертизы и установил расхождение объема лесоматериала в пределах установленных норм, в связи с чем, у таможенного брокера не были оснований для проведения осмотра товара до подачи ГТД.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Нижнетагильская таможня (ответчик по делу) с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" в качестве таможенного брокера, на основании договора об оказании услуг N НТГ-04-0004 от 21.04.2008г., заключенного с декларантом предпринимателем Дубовитцким Ю.А., представило на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509010/200608/0002888 на товары (товар N1 - лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 5,5-6,2 м, диаметром в верхнем торце 6-14 см, объем с корой 48,94 куб. м., товар N2 - лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (ель, пихта) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 6-6,2м, диаметром в верхнем торце 16-24 см, объем с корой 16,29 куб. м.), отгруженные по внешнеторговому контракту N 011/08 от 13.05.2008г. по железнодорожной накладной N С 609844, в железнодорожном полувагоне N 65068702 в адрес ИП Даткабекова М. (Киргизия).

В ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления вышеуказанной ГТД при проведении таможенного досмотра лесоматериала (акт от 24.06.2008г. N 10509010/240608/000049 - л.д.43-47), проведенного совместно с экспертом Уральской торгово-промышленной палаты (акт экспертизы N 0131300303 от 25.06.2008г. - л.д.39-41) установлено, что в железнодорожном полувагоне N 65068702 помимо задекларированного товара находятся следующие товары: 1) лесоматериал хвойных пород балансы (сосна) длиной 6 метров, диаметром в верхнем торце 14 см, объем с корой 0,166 куб. м - 1 шт.; длиной 6,2 метра диаметром в верхнем торце 13 см., объемом с корой 0,156 куб.м. - 1 шт.; диаметром в верхнем торце 14 см, объем с корой 0,349 куб. м. - 2 шт; диаметром в верхнем торце 18 см, объем с корой 0,214 куб.м. - 1 шт. 2) лесоматериал хвойных пород балансы (лиственница) длиной 5,5м., диаметром в верхнем торце 12 см., объемом в коре 0,13 м.куб.- 1 шт., 3) лесоматериалы хвойных пород балансы (кедр) длиной 5,8 м., диаметром в верхнем торце 13 см., объемом с корой 0,156 куб.м.- 1 шт.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынес определение от 26.06.2008г. N 10509000-208/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20-24).

01.10.2008г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-208/2008 ( л.д.69-75) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2008г. N 10509000-208/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 975,85 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением и признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.16.2.КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст.123,124 ТК РФ)

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.Т.С. "Брокер-Урал" является лицом, осуществляющим деятельность в области таможенного дела, имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров. В свидетельстве о включении в реестр таможенных брокеров указано, что ограничений сферы деятельности брокера по видам товаров в соответствии с ТН ВЭД России и по видам таможенных операций нет.

Между ИП Дубовицким Ю.А. (заказчик) и ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (брокер) заключен договор на оказание услуг таможенным брокером N НТГ-04-0004 от 2.04.2008 г. В силу данного договора общество обязано от имени и по поручению заказчика совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", являясь таможенным брокером, не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту N 011/08 от 13.05.2008г. в адрес иностранного контрагента товар - 1) лесоматериал хвойных пород балансы (сосна) длиной 6 метров, диаметром в верхнем торце 14 см, объем с корой 0,166 куб. м - 1 шт.; длиной 6,2 метра диаметром в верхнем торце 13 см., объемом с корой 0,156 куб.м. - 1 шт.; диаметром в верхнем торце 14 см, объем с корой 0,349 куб. м. - 2 шт; диаметром в верхнем торце 18 см, объем с корой 0,214 куб.м. - 1 шт. 2) лесоматериал хвойных пород балансы (лиственница) длиной 5,5м., диаметром в верхнем торце 12 см., объемом в коре 0,13 м.куб.- 1 шт., 3) лесоматериалы хвойных пород балансы (кедр) длиной 5,8 м., диаметром в верхнем торце 13 см., объемом с корой 0,156 куб.м.- 1 шт.

То есть, помимо лесоматериалов из пород древесины ель и пихта, заявленных в ГТД, таможенным брокером не были задекларированы балансы хвойных неокоренных пород - сосны, лиственницы и кедра, которые классифицируются кодом ТН ВЭД отличным от заявленных в ГТД.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом досмотра от 24.06.2008г., актом экспертизы N 0131300303 от 25.04.2008г., протоколом от 01.10.208г., протоколом опроса свидетеля - помощника специалиста по таможенному оформлению Петрухиной Н.П. и другими материалами по административному делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Пунктом 3.4.3 договора на оказание услуг таможенным брокером N НТГ-04-0004 от 2.04.2008г. предусмотрено право брокера требовать от заказчика подтверждения достоверности, полученных от заказчика таможенным брокером документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций в любое время, вне зависимости от момента принятия документов и сведений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений таможенного законодательства и условий договора таможенным брокером - ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" ни самостоятельно, ни с помощью эксперта надлежащим образом не были произведены измерения и осмотр лесоматериалов, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство, что подтверждается протоколом опроса помощника специалиста по таможенному оформлению Петрухиной Н.П. (л.д.56-59). Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара (до момента представления спорной декларации) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товаросопроводительные документы (контракт и счет-фактура) не содержали информации о намерении экспортировать иной товар, кроме того что заявлен в ГТД N 10509010/200608/0002888 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа документов представленных с ГТД следует, что между ИП Дубовицким Ю.А. и ИП Даткобековым М. (Кыргызстан) был заключен внешнеторговый контракт от 13.05.2008г. N 011/08, в соответствии с которым товаром помимо прочих являются балансы всяких пород объемом около 1000 кб.м. Счет-фактура N 0000069 от 19.06.2008г. была также составлена без указания пород древесины.

Доводы жалобы о том, что для определения фактического объема экспортируемого лесоматериала декларантом был приглашен эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Васильев В. В., в связи с чем, у таможенного брокера не было оснований для проведения осмотра товара до подачи ГТД, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В ходе административного расследования таможней было учтено, что при погрузке в железнодорожный полувагон N 65068702 лесоматериалов, до подачи ГТД присутствовал эксперт Васильев В.В., которым был составлен акт экспертизы. Таможенный орган допросил Васильева В.В., о чем составлен соответствующий протокол допроса свидетеля от 30.09.2008г., в котором указано, что перед экспертом была поставлена задача определить фактический объем неокорененных хвойных лесоматериалов, а задача по определению пород перед ним не ставилась. Поскольку классификация лесоматериалов по ТН ВЭД зависит, в том числе и от породы древесины, то лесоматериал не мог декларироваться как один товар исходя из требований п. 7 Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007г. N1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", зарегистрированной в Минюсте России 26.09.2007г. N 10183.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 29.09.2008г. (л.д.67), полученное обществом 29.09.2008г., входящий N 1092 согласно отчету о направлении факса (л.д.68). На составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем таможенным органом протокол был вручен ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" 02.10.2008г., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 01.10.2008г. N 18-208/6303 (л.д. 76). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2008г. (л.д. 77) получено обществом 02.10.2008г., согласно отметке на самом определение вх. N 1099 (л.д.77). Следовательно, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории нарушений. Размер административного наказания определен с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом стоимость предмета административного правонарушения установлена на основании заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.08.2008г.(л.д.96-97).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13 ноября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-31699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т.И. Мещерякова