Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4338/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-5580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя МУП "Горэнерго" МО г. Асбест - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Варшер Т.Д. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-5580/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению МУП "Горэнерго" МО г.Асбест

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о возврате НДС в сумме 1 744 231 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области возвратить из бюджета НДС за март 2005 года в сумме 1 622 202,94 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал Инспекцию возвратить Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 622 202,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у налогоплательщика, с учетом момента, когда он узнал о наличии у него права на возмещение налога, имелась возможность представления уточненной налоговой декларации по НДС и обращения за возмещением налога в пределах трехлетнего срока.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой 01.12.2008 года вынесены решения N 11-37/15052 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 11-37/15055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями от 11.06.2008 года N 142 и от 23.12.2008 года N 2 о возврате переплаты по НДС, в том числе за март 2005 года, образовавшейся в результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков Предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Письмом N 10-42 от 29.12.2008 года налоговый орган, не оспаривая факта наличия у налогоплательщика и размера переплаты, отказал ему в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за возмещением излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что 20.04.2005 года Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2005 года.

10.06.2008 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, исключив из налоговой базы по НДС бюджетные средства, выделенные предприятию на покрытие убытков, финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары, работы, услуги и предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Судом установлено, что основания и размер переплаты за март 2005 года (1 622 206 руб.) не оспариваются инспекцией и подтверждаются первичной и уточненной декларациями, решением Асбестовской городской Думы от 31.01.2005 года N 13/1 "О бюджете Муниципального образования город Асбест на 2005 год", бюджетной росписью, платежными поручениями, книгой продаж.

В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Аналогичное ограничение в части установления трехлетнего срока для заявления вычетов установлено пунктом 2 статьи 173 Кодекса, в том числе и приводящих к возмещению НДС из бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П относительно применения пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что о факте излишней уплаты НДС, в том числе за март 2005 года, налогоплательщику стало известно с момента проведения проверки главным распорядителем бюджетных средств - Муниципальным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбест" по вопросу использования предприятием бюджетного финансирования (акт проверки от 07.07.2006 года), то есть с 07.07.2006 года. Данным актом был зафиксирован тот факт, что в проверяемом периоде Предприятие необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ, выделяло и уплачивало в бюджет НДС с бюджетных средств, предназначенных на покрытие убытков по реализации населению коммунальных услуг.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд 20.02.2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.

С учетом наличия переплаты по НДС, а также отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу, препятствующей возврату, что подтверждается выписками из лицевого счета и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с п/п 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Полевщикова