Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3914/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-37255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

от Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" : Новичков О.В., паспорт 65 02 N 392 658, доверенность N 111 от 01.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Старкова А. В.: Старков А.В., паспорт 65 05 N 002 373, Старкова К.С., паспорт 65 05 N 617656, доверенность от 21.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-37255/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"

к индивидуальному предпринимателю Старкову А. В.

о взыскании 148 914 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Старкова А. В.

к Отраслевому органу местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"

о признании договора аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 99 000 рублей,

установил:

Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (далее ООМС КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича (далее предприниматель) 148 914 рублей, в том числе 108 000 рублей - задолженность по арендной плате за пользование в период с 01.05.2007 по 30.09.2008 рекламным местом, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 на основании договора аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 и 40 914 рублей - пени, начисленной в соответствие с пунктом 5.4 договора, за период с 11.05.2007 по 30.09.2008. Кроме того, просит обязать ответчика освободить рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы.

24.12.2008 индивидуальный предприниматель Старков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, с учетом уточнения встречных исковых требований, о признании договора аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика по встречному иску возвратить сумму арендной платы в размере 88 830, 96 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Старкова А.В. в пользу Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" взыскано 4 900 рублей основного долга и 3 846, 50 рублей пени.

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Старкова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок, предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Старкова А.В. отказано, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 263, 03 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Старков А.В. обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООМС КУМИ и удовлетворении требований предпринимателя о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между ООМС КУМИ и индивидуальным предпринимателем Старковым А.В. не являются арендными; считает, что расчет арендной платы не соответствует Положению о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа, утвержденного Решением Думы Серовского городского округа от 31.01.2006 N 114, а именно по одной рекламной конструкции не применены понижающие коэффициенты. Отмечает, что для признания правомерности требования об освобождении земельного участка необходимо соблюдение определенных условий, которые не были соблюдены, а именно: земельный участок предпринимателю не выделен, ввиду отказа; параметры земельного участка не определены ни в одном документе; арендная плата за земельный участок не оплачивалась. Считает, что договор аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 является притворной сделкой с целью прикрытия договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считают, что договор был составлен на основании Положения о наружной рекламе. Размер арендной платы был установлен с нарушением Положения, которое выразилось в неверном установлении коэффициента К2 для рекламной установки по адресу ул. Ленина, 152. Пояснили, что на земельных участках были установлены рекламные конструкции, которые являются собственностью предпринимателя и устанавливались за его счет. Считает, что по первоначальному иску, с учетом нового расчета, предприниматель задолженности перед Комитетом не имеет.

Представителями предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчет арендной платы, договор электроснабжения, карта г. Серова.

Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает довод жалобы о том, что фактически был заключен договор аренды земельного участка несостоятельным, поскольку данные правоотношения не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 ГК РФ. Предметом данного договора является предоставление предпринимателю возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламных щитах, установленных на части городской территории, то есть имущественное право, которое в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ не может являться объектом аренды.

В судебном заседании представитель ООМС КУМИ пояснил, что при заключении договора руководствовались ст. 19 Федерального закона "О рекламе", а не Земельным кодексом РФ. Отметил, что рекламным местом является поверхность объекта рекламной конструкции, следовательно, арендная плата высчитывается за пользование информационным полем. Арендная плата была установлена в договоре и предприниматель знал о ее размере. Обратил внимание на то, что предприниматель был согласен с суммой долга, о чем свидетельствует подписанный акт сверки. Договор электроснабжения не является доказательством, что рекламный щит снабжается электроэнергией, так как данный договор в Комитет не направлялся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, так как согласно пояснениям предпринимателя перерасчет арендной платы произведен им на основании Приложения N 1 к Положению, которое получено от Комитета после судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2009.

04.06.2009 от индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании после перерыва участие не принимали.

В судебном заседании представитель ОООМС КУМИ на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал. Против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дополнительных документов, подтверждающих электроснабжение рекламной установки, удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на размещение наружной рекламы на территории Серовского городского округа между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламное место, расположенное на земельном участке Серовского городского округа, по адресам: ул. Ленина 152, ул. Заславского 29, ул. Ленина 187 - отдельно стоящие щитовые установки для использования под размещение коммерческой рекламы общей площадью 108 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2008 года. Договор аренды рекламного места, по истечении срока действия, сторонами не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора на новый срок (п. 4.1 договора).

После прекращения договора аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 индивидуальным предпринимателем Старковым А.В. не освобождено рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок, предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы. По расчетам Комитета на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика по арендной плате в период с 01.05.2007 по 30.09.2008 составляла 108 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате и освобождению рекламного места послужило основанием для обращения Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 является притворной сделкой, совершенной сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор аренды земельного участка, индивидуальный предприниматель Старков А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, согласно которому по состоянию на 04.03.2009 задолженность ответчика по договору N 31 от 01.05.2007 составляет 4 900 рублей; того, что доказательств оплаты данной суммы не представлено, в связи с чем взыскал указанную задолженность. Проверив расчет пени за период с 11.05.2007 по 30.09.2007, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен истцом неверно: из суммы основного долга, на которую начисляется пеня, не исключена сумма НДС. Произведя перерасчет пени, суд установил, что сумма пени за указанный период составляет 3 119 рублей и в связи с тем, что предприниматель до 07.04.2008 уплатил арендную плату в сумме 103 100 рублей, начисление пени с оставшейся суммы долга произвел с 10.04.2008 по 30.09.2008 и взыскал пеню в общей сумме 3 846, 50 рублей. Обязывая предпринимателя освободить спорный земельный участок, суд исходил из п. 3.2.9 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООМС КУМИ полномочен определять порядок использования земельного участка, в том числе и в качестве рекламного места, а также на основании п. 6.4 Положения полномочен устанавливать арендную плату за пользование указанным земельным участком. Не принимая довод предпринимателя о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что указанные правоотношения не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 ГК РФ. Судом сделан вывод, что предметом договора является предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на части городской территории, т.е. имущественное право. Оснований для признания договора аренды рекламного места притворной сделкой суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ст. 19 указанного Закона предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В ч. 5 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Серовском городском округе в дополнение к Федеральному закону "О рекламе" Решением Думы от 31.01.2006 N 114 принято Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа (далее - Положение).

Согласно п. 1.2.5. Положения рекламное пространство - определяемая в квадратных метрах, поверхность зданий, сооружений, иных объектов, занимаемое средствами наружной рекламы.

Средства наружной рекламы - художественные элементы и технические приспособления, предназначенные для рекламирования как самих юридических или физических лиц, так и реализуемых ими товаров и (или) услуг.

К средствам наружной рекламы относятся, в том числе, отдельно стоящие щитовые установки - односторонние или многосторонние (плоскостные или объемные) конструкции, устанавливаемые на газонах, грунте, асфальте (п. 1.2.6 Положения).

В соответствии с п. 5.1 данного Положения распространение наружной рекламы на территории Серовского городского округа допускается только при наличии разрешения на размещение наружной рекламы, выданного Комитетом и согласованное с Комитетом по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что индивидуальному предпринимателю Старкову А.В. выдано разрешение на размещение наружной рекламы на территории Серовского городского округа на период с 01.05.2008 по 30.04.2008.

Пунктом 6.4 Положения определен порядок расчета арендной платы по договору аренды рекламного места, который производится путем перемножения базовой ставки арендной платы, установленной на момент заключения договора на корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы и площадь рекламы.

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договору аренды рекламного места предусмотрены в Приложении N 1 к Положению о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 договора за использование арендатором рекламного места устанавливается арендная плата. Размер арендной платы может измениться по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год и подлежит корректировке с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого органами статистики на соответствующий период времени.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы за пользование рекламным местом видно, что по всем щитовым установкам применен коэффициент К 2 (техническое исполнение рекламы) равный 1.

Между тем, согласно п. 2 вышеназванного Приложения N 1 в зависимости от технического исполнения рекламы коэффициент К2 для световой и динамической рекламы равен 0,7; для комбинированной (щитовой с элементами световой, динамической или наружной подсветки) равен 0,8.

Из представленных в деле и приобщенных в апелляционном суде документов видно, что одна рекламная отдельно стоящая щитовая установка, расположенная по адресу ул. Ленина, 152, с восточной стороны является статическим рекламным щитом с элементами наружной подсветки, следовательно, для нее необходимо применять К2 = 0,8, с западной стороны она представляет собой динамическую рекламную конструкцию "Призматрон", для которой следует применять К2 = 0,7.

Апелляционный суд, проверив произведенный индивидуальным предпринимателем Старковым А.В. перерасчет арендной платы по договору N 31 от 01.05.2007, с применением К2 = 0,7 и 0,8 в результате которого арендная плата в месяц составляет 8 250 рублей, а начисление по данному договору за весь период составляет 99 000 рублей, признает его верным и обоснованным.

Перерасчет арендной платы Комитетом не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о применении понижающих коэффициентов, Комитетом не представлено. Между тем в материалах дела имеются: акт ввода в эксплуатацию динамической рекламной установки "Призматрон" от 13.09.2006; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.10.2006, подтверждающая учет предпринимателем динамической рекламной установки "Призматрон" по месту нахождения г. Серов, ул. Ленина, 152; счет и счет-фактура по оплате установки; товарная накладная, подтверждающая приемку установки "Призматрон"; паспорт установки (л.д. 115,116,119-123).

В апелляционный суд предприниматель представил договор электроснабжения от 27.11.2003, акт приемки электроэнергии, платежные поручения на оплату электроэнергии, ведомость электропотребления, акт сверки расчетов за энергию, которыми подтверждается электроснабжение рекламной установки по адресу г. Серов, ул. Ленина, 152.

С учетом имеющихся в деле и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии расчета арендной платы за рекламную установку по ул. Ленина, 152, а именно, о несоответствии коэффициента К2 пункту 2 Приложения N 1 к Положению о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа.

Поскольку техническое исполнение рекламы соответствует коэффициентам 0,7 (для динамической установки с западной стороны) и 0,8 (для комбинированной - щитовой с элементами подсветки с восточной стороны) расчет арендной платы, заявленный Комитетом, в данной части следует признать необоснованным.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что задолженность в размере 103 100 рублей (за период с мая 2007 года по апрель 2008 года) погашена предпринимателем в полном объеме, последняя оплата была произведена ответчиком 07.04.2008.

С учетом того, что начисление по договору N 31 от 01.05.2007 с применением понижающих коэффициентов К2 составило 99 000 рублей, а предпринимателем уплачено 103 100 рублей, задолженность, подлежащая взысканию с предпринимателя отсутствует, более того, имеется переплата в размере 4 100 рублей.

Ссылка Комитета на акт сверки при разрешении вопроса о наличии задолженности по арендной плате апелляционным судом не принята, поскольку установлено несоответствие расчета арендной платы (л.д. 12) Приложению N 1 к Положению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и принимаются. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности сделаны без учета имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность применения коэффициента К2 = 0,7 и 0,8.

В соответствии с п.5.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что размер арендной платы в месяц составляет 8 250 рублей; долг, подлежащий взысканию, в результате перерасчета отсутствует, имеется переплата; а также, принимая во внимание не представление ООМС КУМИ нового расчета пени исходя из расчета арендной платы 8 250 рублей в месяц, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании и предоставленного времени, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Старкова А.В. пени, начисленной по договору N 31 от 01.05.2007.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Старкова А.В. в пользу Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" 4 900 рублей основного долга и 3 846, 50 рублей пени подлежит изменению, путем исключения пункта 2 резолютивной части решения.

По первоначальному иску ООМС КУМИ также просил обязать индивидуального предпринимателя Старкова А.В. освободить рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок, предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы.

Согласно п. 3.2.9 договора в случае оставления арендатором рекламного места до истечения срока действия договора или в связи с его окончанием, он обязан освободить рекламное место в течение 3 дней со дня окончания срока действия договора.

Как уже было отмечено выше, договор аренды рекламного места, по истечении срока действия, сторонами не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора на новый срок (п. 4.1 договора).

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами какого-либо иного договора на право размещения рекламы в указанных местах, апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Срок размещения рекламы согласно выданному разрешению (л.д. 39) истек 30.04.2008. Сторонами не оспаривается, что щитовые установки предпринимателя, расположенные по адресам, указанным в договоре, не демонтированы.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленной рекламной конструкцией, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.1.5. Положения ООМС КУМИ, утвержденного Решением Серовской городской Думы от 27.12.2005 N 99, к полномочиям Комитета относится, в том числе, управление земельными ресурсами территории Серовского городского округа. Земельные участки, на которых размещены рекламные установки предпринимателя относятся к земельным ресурсам территории Серовского городского округа, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" полномочен определять порядок использования земельного участка, в том числе и для размещения рекламы.

Кроме того, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения между предпринимателем и Отраслевым органом местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", связанные с использованием рекламного места не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 ГК РФ, поскольку рекламное место не представляет собой самостоятельный объект аренды.

Понятие "рекламное место" не дано в Федеральном законе "О рекламе", не установлено Положением и договором N 31 от 01.05.2007. Исходя из положений заключенного договора и пояснений сторон, апелляционный суд делает вывод о направленности воли сторон на заключение договора, регулирующего порядок предоставления предпринимателю права размещать рекламные конструкции, принадлежащие ему на праве собственности, на территории Серовского городского округа. Поскольку земельные участки, на которых размещены щитовые установки, никаким образом не индивидуализированы, нельзя сделать вывод о передаче в аренду именно земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя о том, что договор аренды рекламного места N 31 от 01.05.2007 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку по аренде земли.

Исследовав условия договора N 31 от 01.05.2007 апелляционный суд установил, что предметом данного договора являлось предоставление предпринимателю возможности на возмездной основе размещать рекламу в определенном месте в черте города Серова и такой договор не противоречит положениям Закона "О рекламе" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, возможность его заключения предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон при подписании данного договора были направлены не на аренду земельного участка, а на предоставление предпринимателю возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования, апелляционный суд считает, что договор N 31 от 01.05.2007 не является договором аренды земельного участка и вообще не является арендным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу самого земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 в аренду индивидуальному предпринимателю Старкову А.В., апелляционный суд считает ошибочным указание судом первой инстанции в пункте 3 резолютивной части решения на обязание предпринимателя освободить земельный участок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что "В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неимущественного требования и просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы" не нашла своего подтверждения в материалах дела, данное уточнение отсутствует и в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, положения договора N 31 регулируют только порядок предоставления рекламного места, но не земельного участка и в случае прекращения договора пунктом 6.1 предусмотрен возврат рекламного места в том состоянии, в котором арендатор его получил. Поскольку, как было отмечено выше, рекламные установки принадлежат предпринимателю на праве собственности, исполнение п. 6.1 договора предполагается в виде освобождения указанных мест размещения рекламы от этих установок.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции, с указанием на обязанность предпринимателя освободить рекламное место, а не земельный участок.

Поскольку при принятии искового заявления ООМС КУМИ по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения неимущественного требования Комитета об освобождении рекламного места, госпошлина по данной категории дел составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с предпринимателя. Суд первой инстанции взыскал 263, 03 рублей госпошлины, таким образом, с индивидуального предпринимателя Старкова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 736, 97 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Старкова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-37255/2008 изменить, исключив п. 2 резолютивной части решения и изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича освободить рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152, ул. Заславского, 29, ул. Ленина, 187 от отдельно стоящих щитовых установок, предназначенных для использования под размещение коммерческой рекламы площадью 108 кв.м.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 736 (Одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова