Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6883/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-17812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Хлеб": Угрюмова Е.В., паспорт 65 03 N 969172, доверенность от 18.05.2009

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу N А60-17812/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Хлеб"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ЕКУГИ, выразившихся в отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, оформленном письмом N 02.12-24-3329 от 30.03.2009 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 36 общей площадью 127, 9 кв. м, в связи с его несоответствием ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008" и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 (резолютивная часть объявлена 06.07.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия, выразившиеся в отказе предоставления ООО "Хлеб" преимущественного права по выкупу арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 36. признаны недействительными. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенное нарушение пав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЕКУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из условия п. 4.3 договора аренды следует, что арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступить на счет 9 числа каждого месяца; материалы дела не содержат доказательств оплаты пени; взыскание в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что о надлежащем исполнении обязательств свидетельствует факт того, что в период действия договора аренды и до настоящего времени претензии и иски о взыскании пеней за просрочку перечисления арендной платы не предъявлялись, а действие заключенного в марте 2003 года договора аренды дважды продлевалось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Пояснил, что просрочки незначительны, требования на уплату пени за пропущенный срок оплаты арендных платежей комитетом не выставлялись. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 64960085 от 01.03.2003 ООО "Хлеб" до настоящего времени является арендатором нежилого помещения площадью 127, 9 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 36 и находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается договором.

30.03.2009 ООО "Хлеб" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом N 02.12-24-3329 от 30.03.2009 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Не согласившись с отказом, ООО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате; отсутствия доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования; малозначительного характера допущенных нарушений и отсутствия в течение всего срока договора аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9).

Аналогичные нормы содержит Положение "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72, опубликованное в официальном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" от 20.02.2009 N 160. Так, глава 2 указанного Положения предусматривает порядок продажи недвижимого имущества, составляющего местную казну, по инициативе арендатора.

Как было отмечено выше, ЕКУГИ, отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сослался на нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Несоответствия остальным условиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ не установлено.

Из представленного в материалы дела договора аренды N 64960085 от 01.03.2003 следует, что за пользование арендуемым объектом муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендатора (п. 4.3).

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает Комитету пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пеней за перечисление арендной платы, за истцом числятся просрочки от 1 до 7 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные просрочки определены ЕКУГИ без учета фактических сроков получения арендатором расчетов арендной платы за отмеченный период и положений абзаца 2 п. 4.3 договора аренды.

Таким образом, ни на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ни на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (15.01.2009) задолженности по арендной плате за ООО "Хлеб" не числилось. Апелляционная жалоба доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, не содержит.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пени совместно с арендными платежами уплачены Обществом в полном объеме, так как материалы дела таких доказательств не содержат. Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Суд правомерно исходил из критериев добросовестности, которыми в данном случае являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя, следствием чего явилось заключение с обществом долгосрочного договора аренды имущества.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до настоящего времени арендатору не предъявлялись претензии.

Довод заинтересованного лица о том, что арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступать на счет 9 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

Применяя данное положение, из расчета пени подлежат исключению 5 сумм, начисленных за периоды, в которых арендная плата была уплачена 10 числа текущего месяца (л. д. 16-17).

Также отклоняется довод о неправомерном взыскании с Комитета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Хлеб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные при подаче заявления.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле Комитет выступает в качестве ответчика, его ссылка на положение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованной.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Спор рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательства оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ, обстоятельства установлены полно и объективно.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу N А60-17812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб