Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4720/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А50-1845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца - Халилова Л.И., доверенность от 26.06.2009, паспорт;

от ответчика - Обухов А.А., доверенность от 12.03.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермская компания насосного оборудования"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года

по делу N А50-1845/2009,

принятое судьей Г.Г. Аристовой

по иску ООО "Монитрон"

к ООО "Пермская компания насосного оборудования"

о взыскании задолженности в сумме 136 800 руб. 00 коп., убытков в сумме 38 270 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - ООО "Монитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - ООО "Пермская компания насосного оборудования", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136 800 руб. 00 коп., 38 270 руб. 29 коп. убытков, госпошлины в размере 5 001 руб. 41 коп. (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года (резолютивная часть от 22.04.2009 года, судья Г.Г. Аристова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 175 070 руб. 29 коп., в том числе, 136 800 руб. 00 коп. долга, 38 270руб. 29коп. убытков, а также взыскана госпошлина в сумме 5 001 руб. 41 коп. (л.д.40-42).

Ответчик, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар был поставлен им истцу не в том ассортименте, который был первоначально согласован сторонами, поскольку, по его мнению, насос НМШФ2-40-1,6/4Б-13, подлежащий передаче, и насос НМШФ2-40-1,6/16Б-13, который был передан, являются взаимозаменяемыми. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условием возмещения убытков вследствие нарушения обязательств поставщиком является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного, в то время, как письмо истца о возврате денежных средств за насосное оборудование поступило в адрес ответчика 16.07.08 года, а счет по приобретению аналогичных насосов был выставлен истцу ЗАО "Гидромашсервис" 09.07.08 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет ст. 468 ГК РФ: при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, судом правомерно взысканы убытки с ответчика в сумме 38 270 руб. 29 коп., поскольку в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом является оплата товара, которая была произведена истцом после направления ответчику письма с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, договор на поставку товара взамен заказанного у ответчика заключен в разумный срок после расторжения договора с ответчиком, что соответствует требованиям ст. 524 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был заказан ответчику и оплачен товар - насосы НМШФ2-40-1,6/4Б-13 в количестве двух штук на общую сумму 136 800руб., что подтверждается счетом N 684 от 19.12.2007 года (л.д. 10), платежными поручениями N 39 от 17.01.2008 года, N 1204 от 13.05.2008 года (л.д. 11-12).

Согласно акту N 6 от 27.05.2008 года (л.д. 13), составленному на складе ООО "Пермская компания насосного оборудования", фактически истцу передавались насосы НМШФ2-40-1,6/16Б-13, что, по мнению истца, не соответствовало ассортименту передаваемого товара.

16.07.08 года истец направил в адрес ответчика письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 136 800 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

В связи с неполучением заказанного товара истец заказал и оплатил насосы необходимой маркировки у другого поставщика ЗАО "Гидромашсервис" по более высокой цене на общую сумму 175 070руб. 29коп. (платежные поручения N 1703 от 16.07.2008 года и N 1590 от 02.10.2008 года, л.д.16-17).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке заказанного товара, вследствие чего истец был вынужден приобрести необходимый товар у другого поставщика по более высокой цене, ООО "Монитрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику за товар, а также убытков, образовавшихся в виде разницы между ценой первоначально заказанных истцом насосов и ценой приобретенных у другого поставщика, исходил из правомерности заявленных требований в соответствии с положениями ст.ст.8, 307, 468, 523, 15, 524 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт гражданско-правовых отношений в силу ст.8 ГК РФ подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов (счет N 684 от 19.12.2007 года, платежные поручения N 39 от 17.01.2008 года и N1204 от 13.05.2008 года, в которых имеется ссылка на выставленный счет (л.д.10-12) истцом был заказан и оплачен товар в определенном ассортименте - насосы НМШФ2-40-1,6/4Б-13.

Ответчиком был предложен истцу товар иной маркировки - насосы НМШФ2-40-1,6/16Б-13 (л.д.13).

Согласно положениям ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную за заказанный товар сумму 136 800 руб.

Довод апеллянта о взаимозаменяемости товара был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований переоценивать выводы суда в силу ст. 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, истцом был заказан и оплачен товар конкретной маркировки, заказанный товар истцу ответчиком поставлен не был, что говорит о нарушении ответчиком своих обязательств. Не было выполнено ответчиком и требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за заказанный товар. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Непоставка заказанного товара послужило основанием для приобретения истцом необходимого товара у другого поставщика (л.д.16-17, 36-37).

Таким образом, между неисполнением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками, причинно-следственная связь прослеживается.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещение убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору и ценой по совершенной сделке.

Расчет суммы убытков, состоящей из разницы между ценой заказанных ответчику насосов и ценой приобретенных насосов у ЗАО "Гидромашсервис", в сумме 38 270 руб. 29 коп., произведен судом первой инстанции правильно и обоснованно.

Заявленные истцом требования о возмещении причиненных убытков также являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил, установленных п.1 ст.524 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Письмо истца о возврате денежных средств за насосное оборудование поступило в адрес ответчика 16.07.08 года.

Оплата за товар, приобретаемый истцом у ЗАО "Гидромашсервис", произведена ООО "Монитрон" 16.07.08 года и 02.10.2008 года, получен товар истцом 13.10.2008 года (л.д.16-17, 36-37).

Таким образом, истцом по товарной накладной N 90429/ЛФ от 13.10.2008 года насосы НМШФ2-40-1,6/4Б-13 получены 13.10.2008 года - в разумный срок после расторжения договора с ответчиком. Следовательно, правила п.1 ст.524 ГК РФ истцом соблюдены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2009 года ООО "Пермская компания насосного оборудования" было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Требование суда выполнено не было, в связи с чем, на основании положений ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу N А50-1845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская