Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6733/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-7836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала, Карлагина Н.А., доверенность N 207 от 09.02.2009 года;

от ответчиков:

открытого страхового акционерного общество "Страховое общество "Россия" в лице Пермского филиала, не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице Пермского филиала, Лопатина А.В., доверенность N 450 от 30.07.2009 года;

от третьих лиц, Кравченко Германа Владимировича, Лузина Александра Павловича, государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой врачебно-физкультурный диспансер", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суд Пермского края от 23 июня 2009 года

по делу N А50-7836/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала

к открытому страховому акционерному обществу "Страховое общество "Россия" в лице Пермского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Пермского филиала,

третьи лица: 1. Кравченко Герман Владимирович;

2. Лузин Александр Павлович;

3. Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой врачебно-физкультурный диспансер",

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Страховое общество "Россия" (далее - ОСАО "СО "Россия"), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Пермского филиала (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании с каждого ответчика страхового возмещения в размере 99 608 руб. 70 коп., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Кравченко Г.В., Лузин А.П., ГУЗ "Пермский краевой врачебно-физкультурный диспансер" (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО "СО "Россия" в лице Пермского филиала в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала взыскано страховое возмещение в размере 99 608 руб. 70 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 742 руб. 17 коп. С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в лице Пермского филиала в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 99 608 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 742 руб. 17 коп.

Ответчик, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению данного ответчика, поскольку право требования возмещения ущерба с ответчиков возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указывает, что истец с заявлением о страховой выплате к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не обращался и документы, необходимые для принятия страховщиками решения о соответствующей выплате, в адрес заявителя не направлял, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения на момент обращения к нему с исковыми требованиями не наступила.

Исходя из этого, считает, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, и арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вина водителя Кравченко Г.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не доказана, не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Кравченко Г.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей Мицубиси, под управлением водителя Лузина А.А., с автомобилем Ниссан, под управлением водителя Огородова С.В.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 1144/09 от 22.05.2009 года, подтверждающему, что маневр водителя Лузина А.П. не носил вынужденный характер.

Также считает, что суд, взыскав со страховых компаний 199 217 руб. 40 коп., превысил установленный законом лимит ответственности, установленный для одного потерпевшего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года у дома N 53 по бул. Гагарина г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 гос. номер К 596 ОС, под управлением водителя Кравченко Г.В., автомобиля "Мицубиси", гос. номер У 460 ЕР, под управлением водителя Лузина А.П., автомобиля "Ниссан", гос. номер У 240 ТН, под управлением Огородова С.В.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справками о ДТП от 21.02.2008 года (л.д. 9-10), постановлением-квитанцией 59 МП N 407072 от 21.02.2008 года (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), объяснениями водителей Лузина А.П., Кравченко Г.В. (л.д. 95, 96, 127).

Постановлением-квитанцией 59 МП N 407072 от 21.02.2008 года в действиях водителя Кравченко Г.В. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Кравченко Г.В. наложен административный штраф в размере 100 руб. (л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008 года следует, что в действиях водителя Лузина А.П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Ниссан", гос. номер У 240 ТН, причинены механические повреждения. Перечень механических повреждений автомобиля "Ниссан" подтверждается актом осмотра транспортного средства N 850 от 22.02.2008 года (л.д. 20-28).

Согласно отчету N 850-08 от 22.02.2008 года, составленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", ущерб, причиненный автомобилю "Ниссан", гос. номер У 240 ТН, с учетом износа составляет 221 344 руб., стоимость восстановления транспортного средства составляет 280 061 руб. 30 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 158 656 руб. (л.д. 18-19, 29).

Автомобиль "Ниссан" гос. номер У 240 ТН на момент ДТП был застрахован по рискам "Хищение", "Ущерб" на основании полиса добровольного комплексного страхования N 1/5576/7031/591 от 19.09.2007 года, заключенного между Огородовым С.В. (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) (л.д. 8).

Согласно страховому акту N 1459, страховое возмещение определено в размере 199 217 руб. 40 коп. (л.д. 13), которое исчислено следующим образом: страховая сумма (390 000 руб.) - амортизационный износ автомобиля (33 126 руб. 60 коп.) - стоимость годных остатков автомобиля (158 656 руб.) = 198 217 руб. 40 коп. + стоимость эвакуации автомобиля (1000 руб.)

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) N 1459 от 21.02.2008 года, страхового акта N 1459 Огородову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 217 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 4352 от 16.04.2008 года (л.д. 16).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0206790880, заключенным между ГУЗ "Пермский краевой врачебно-физкультурный диспансер" (Страхователь) и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (Страховщик) (л.д. 59).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси" гос. номер У 460 ЕР на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Страховое общество "Россия" (страховой полис ОСАГО N 0134386142).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия страхового случая, характера повреждений транспортного средства и размера ущерба; наличии вины водителей Лузина А.П., Кравченко Г.В. в произошедшем ДТП; правомерности исковых требований к каждому ответчику в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчиков по настоящему делу.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения водителей Кравченко Г.В. и Лузина А.П. подтверждается материалами дела, а именно, справками о ДТП от 21.02.2008 года, схемой места происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией 59 МП N 407072 от 21.02.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008 года. Противоправные действия водителей Кравченко Г.В. и Лузина А.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "Ниссан".

Размер ущерба обоснованно определен на основании отчета N 850-08 от 22.02.2008 года, квитанции N 148118 от 21.02.2008 года (л.д.111) и пункта 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителей вреда ответственности в виде возмещения вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21043 Кравченко Г.В. и причиненным имуществу Огородова С.В. ущербом со ссылкой на заключение специалиста N 1144/09 от 22.05.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Заключением специалиста N 1144/09 от 22.05.2009 года, выполненным ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" по заказу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (л.д. 128-133), установлено, что водитель автомобиля "Мицубиси" Лузин А.П. имел возможность остановить автомобиль до линии движения препятствия, маневр автомобиля "Мицубиси" в рассматриваемой ситуации не был вынужденным.

Вместе с тем, анализ содержания данного заключения позволяет придти к выводу о том, что определяющее значение для установления фактической возможности остановить автомобиль до препятствия имеют исходные данные о скорости движения автомобиля "Мицубиси" и о расстоянии, на котором находились между собой автомобили "Мицубиси" и ВАЗ-21043 в момент обнаружения препятствия. Такие данные были предоставлены специалисту ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в запросе на проведение экспертизы (л.д. 134): 25-30 км/час и 25-30 метров соответственно.

Однако, данные о расстоянии 25-30 метров между автомобилями "Мицубиси" и ВАЗ-21043 в момент обнаружения препятствия в первоначальном объяснении водителя Кравченко Г.В., данном непосредственно после ДТП (л.д. 96), не содержатся. Такие сведения взяты из объяснения Кравченко Г.В., данного ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 14.05.2009 года. Кроме того, в первоначальном объяснении Кравченко В.Г. указывал, что автомобиль "Мицубиси" в нарушение знака "Ограничение скорости до 40 км/час" двигался со скоростью 60-65 км/час.

Указанные противоречия в пояснения водителя Кравченко В.Г. не позволяют суду признать предоставленные специалисту данные о скорости движения автомобиля "Мицубиси" и о расстоянии, на котором находились между собой автомобили "Мицубиси" и ВАЗ-21043 в момент обнаружения препятствия достоверными. Также критически суд относится и к пояснениям водителя Лузина А.П., данным непосредственно после ДТП (л.д. 95), что скорость его автомобиля составляла 25-30 км/час, поскольку данное утверждение противоречит первоначальным пояснениям Кравченко В.Г., а также выводу инспектора ГИБДД о нарушении Лузиным пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, из объяснения водителя Лузина А.П. от 21.02.2008 года следует, что автомобиль ВАЗ-21043 перекрыл полосу движения полностью и во избежание аварии Лузин А.П. был вынужден объехать его слева. Факт полного перекрытия полосы движения автомобиля "Мицубиси" автомобилем ВАЗ-21043 подтверждается также схемой места происшествия (л.д. 139). Как усматривается из объяснения Кравченко В.Г. от 21.02.2008 года, автомобиль, двигавшийся по первой полосе, начал торможение и включил правый указатель поворота, после чего Кравченко Г.В. начал движение. Следовательно, водитель Лузин А.П. не имел возможности объехать стоявший на его полосе движения автомобиль ВАЗ-21043 по правой от себя полосе, так как в этот момент данная полоса была занята другим автомобилем, выполнявшим маневр правого поворота.

Таким образом, действия водителя Лузина А.П. по выезду на встречную (левую от себя) полосу движения носят вынужденный характер и находятся в причинной связи с действиями водителя Кравченко Г.В., нарушающими пункт 8.3 Правил дорожного движения.

При этом, учитывая невозможность установления в рассматриваемой ситуации конкретной степени вины каждого из причинителей вреда, она должна быть признана равной.

Также не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного, по его мнению, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Согласно названной норме, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Анализ правовых норм, содержащихся в других федеральных законах и устанавливающих претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, позволяет придти к выводу, что законодатель использует иную конструкцию правовой нормы, отличную от конструкции нормы части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, непосредственно обуславливая возможность обращения с иском в суд совершением каких-либо предварительных действий (предъявлением претензии и т.п.).

Анализируемая же норма, закрепляя обязанность потерпевшего незамедлительно уведомить страховщика о страховом случае, не содержит указания на то, что неисполнение данной обязанности будет препятствовать в последующем предъявлению иска в суд, и направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба. Иное понимание данной нормы (как устанавливающий досудебный порядок) означало бы расширительное ее толкование.

Неисполнение названной обязанности потерпевшим (либо страховщиком, к которому права потерпевшего перешли в порядке суброгации) относится к нарушению порядка установленной процедуры взаимоотношений страхователя и страховщика и не может рассматривать как безусловное основание для отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров между страхователем и страховщиком.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающих лимиты ответственности страховщиков по ОСАГО, основан на неверном толковании данной правовой нормы.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Указанная норма устанавливает лимит ответственности одного страховщика и не может рассматриваться как устанавливающая общий лимит ответственности для двух страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность двух различных причинителей вреда. Лимит же ответственности потерпевшего в Законе об ОСАГО не установлен.

Применительно к рассматриваемому делу, взысканное с каждого из страховщиков страховое возмещение не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года по делу N А50-7836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова В.А. Романов