Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8925/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А50-8429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента образования Администрации города Перми: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Стройэкспертиза": Сунцева П.В. (доверенность от 01.08.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Департамента образования Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2008 года

по делу N А50-8429/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Департамента образования Администрации города Перми

к ООО "Стройэкспертиза"

о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент образования Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройэкспертиза" о взыскании пени в размере 600 837 руб., задолженности по переплате в сумме 372 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 317 рублей по муниципальному контракту от 12.07.2006 г. N 242.

Решением суда от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что со стороны подрядчика просрочка исполнения обязательств по исполнению условий контракта составила 83 дня.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не подтвержден.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. между Комитетом по образованию и науке администрации г. Перми (заказчик), Муниципальным учреждением "Административно-хозяйственная служба системы образования" и ООО "Стройэкспертиза" заключен муниципальный контракт N 242 по выполнению работ на объектах муниципальных образовательных учреждений от 12.07.2006 г. Согласно которому подрядчик обязуется из своих материалов и своими силами выполнить по заданию заказчика и Муниципального учреждения "Административно-хозяйственная служба системы образования" инженерные изыскания по обследованию объектов муниципальных образовательных учреждений согласно приложению N 1 и сдать результат заказчику и МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования". Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 14 478 227 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки размере 600 837 рублей не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акты приемки выполненных ответчиком работ были составлены после 26 декабря 2006 года - то есть после даты, когда, в соответствии с договором, указанные работы должны были быть выполнены. Ссылка истца на составление акта вневедомственной экспертизы позднее указанной даты получила надлежащую оценку в решении суда и была правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с договором факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных ответчиком работ, но не указанным актом.

Суд также обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 372 900 рублей, в результате ошибочного двойного перечисления ответчику указанной суммы, следовательно, основания для взыскания этой суммы и начисленных на нее процентов, также отсутствуют.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что сам по себе, факт двойного перечисления истцом ответчику денежных сумм за проведение обследования двух образовательных учреждений г. Перми в рамках упомянутого выше договора, еще не является безусловным основанием для вывода о том, что соответствующие суммы представляют собой неосновательное обогащение ответчика. При решении указанного вопроса следует учитывать возражения ответчика о том, что суммы, дважды перечисленные ему истцом за проведение обследования двух образовательных учреждений, были зачтены им в счет оплаты всего объема выполненных им работ и переплата по договору отсутствует. Следует исходить из того, был ли выполнен ответчиком весь объем работ, предусмотренных договором подряда, были ли все указанные работы оплачены истцом. Поскольку факт превышения суммы, выплаченной истцом за фактически выполненные ответчиком работы, на указанную выше сумму - 372 900 рублей - в ходе рассмотрения данного дела судом не установлен, поскольку в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А50-18795/2007-Г-7, которое имеет преюдициальное значение, содержится вывод о том, что все предусмотренные указанным выше договором работы ответчиком выполнены, истцом приняты и подлежат оплате, размер процентов подрядчиком определен правильно и составляет 213885 рублей (исходя из общей стоимости выполненных работ, правильность исчисления которой судом проверена), оснований для удовлетворения иска, в указанной части, также не имеется.

В мотивировочной части решения допущена ошибка в указании номера дела, по которому вынесено упомянутое постановление суда апелляционной инстанции, однако на правильность решения суда это обстоятельство не влияет.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2007 года также получила надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что доказательственного значения данный документ не имеет, поскольку не подписан самим истцом, поскольку размер денежной суммы, задолженность по выплате которой признана ответчиком, не соответствует размеру взыскиваемой истцом денежной суммы (372 900 рублей) и связь суммы задолженности с двойным перечислением денежных сумм ответчику из этого акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 октября 2008 года по делу N А 50-8429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента образования Администрации города Перми в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина