Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-657/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60-30479/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль": не явились

от заинтересованного лица Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО): не явились

от третьего лица Коршунов А.Л.: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" ( заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-30479/08,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

третьи лица: Коршунов А.Л.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 29.09.2008 г. N 06-08/22 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коршунов Андрей Львович (далее - третье лицо, Коршунов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" ( заявитель по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) административным органом при производстве по делу об административном нарушении допущены нарушения процессуальных требований - протокол об административном нарушении от 15.09.2008г. составлен без участия законного представителя, надлежащее извещение о месте и времени составления протокола отсутствует. Уведомление от 09.09.2008г. на составление протокола было направлено телеграфом по двум адресам: г. Екатеринбург, ул.Куйбышева 86/1-89 и ул. М. Сибиряка, 193-61. На момент составления протокола телеграмма по адресу ул.Куйбышева 86/1-89 не была доставлена, поскольку общество по указанному адресу не находилось, по адресу ул.М.Сибиряка, 193-61 вручена директору Юрпаловой, однако директором общества является иное лицо - Кравцов Е.В.; 2) 03.07.2008г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене юридического адреса: Сибирский тракт, 12, почтовый адрес: Кузнечная, 82, что подтверждается бланками общества, почтовой корреспонденцией; 3) ссылка суда на карточку эмитента 02541-К и несообщение об изменении адреса в указанной карточке несостоятельна, поскольку она составлена по состоянию на 01.06.2000г.; 4) событие административного правонарушения не доказано, поскольку из показаний представителя акционера на заседании в административном органе 20.09.2008г. было установлено, что запрошенные акционером документы были ему предоставлены акционерным обществом.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ответчик по делу, далее - Региональное отделение) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что: 1) административным органом были приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление о времени и месте составления протокола на 8.09.2008г. направлялось по юридическому адресу общества г. Екатеринбург, ул. М-Сибиряка,145, оф.20/2, данный адрес имелся в выписке из реестра акционеров от 06.06.2008г., а также в карточке эмитента 02541-К. Поскольку на момент составления протокола 08.09.2008г. у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества, составление протокола было отложено на 15.09.2008г. - должностными лицами сделан запрос на официальный сайт ФНС РФ, где были выявлены еще два возможных адреса общества - г. Екатеринбург, ул.Куйбышева 86/1-89 и ул. М-Сибиряка, 193-61, по которым направлены телеграммы. Согласно уведомлению органа связи, телеграмма по адресу ул. М-Сибиряка, 193-61, была вручена директору Юрпаловой Е.В. При этом представитель общества при рассмотрении дела не отрицал, что Юрпалова Е.В. является работником общества и, указание в уведомлении на то, что она является директором, является опиской. При этом следует учитывать, что в силу пунктов 62 и 63 "Правил оказания услуг телефонной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются в пункте назначения органом связи только лицу, уполномоченному на получение телеграмм для дальнейшего вручения адресату в пункте назначения, под расписку, с указанием даты и местного времени, при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Административный орган, проверяя надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола, исходил из презумпции добросовестности работника телеграфа, вручившего телеграмму. Кроме того следует учитывать, что и по измененному юридическому адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 общество не находится, получение корреспонденции по указанному адресу не организовано ( с указанного адреса корреспонденция возвращается с отметкой "организация не зарегистрирована"), но новому фактическому месту нахождению по ул.Кузнечная, 82 корреспонденцию получает охранник. Неполучение данной корреспонденции обществом следует расценивать как злоупотребление правом; 2) событие административного правонарушения подтверждено материалами дела (протоколом, постановлением, актом от 28.07.2008г.).

Коршунов А.Л. (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании обращения Коршунова А.Л. - акционера ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" от 08.08.2008г. Региональным отделением проведена внеплановая проверка деятельности общества по фактам, изложенным в жалобе.

В результате проверки установлено, что представителем акционера Коршунова А.Л. в адрес общества направлено требование от 22.07.2008г. о предоставлении документов: выписки из реестра акционеров общества о принадлежащих Коршунову А.Л. акциях общества и выписки из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг общества. Требование получено обществом 22.07.2008г., однако оставлено без исполнения, в связи с чем, обществом нарушены требования п.п.7.9.1., 7.9.4. Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, в соответствии с которыми обществом в срок до 11.08.2008г. обязано было представить данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании), количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, а также в срок до 29.07.2008г. не представлена выписка из реестра акционеров общества об акциях, принадлежащих Коршунову А.Л.

По данному факту уполномоченным лицом отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 года.

При рассмотрении дела 29.09.2008г. административный орган установил, что 28.07.2008г. выписка из реестра акционеров общества о принадлежащих Коршунову А.Л. акциях была изготовлена и вручена представителю акционера Тарасову И.Н. по акту (л.д.15), однако документ был возвращен со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства. По указанному факту административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как отказ от получения затребованных документов в установленный срок не свидетельствует о том, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению выписки из реестра акционеров.

Учитывая, что факт непредставления обществом в срок до 11.08.2008г. выписки из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им акций, был подтвержден материалами дела, административный орган 29.09.2008г. вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В силу п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27).

Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Согласно п. 7.9.1 Положения N 27 регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно п. 7.9.4, 10.3 Положения регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. Исполняются операции по предоставлению информации из реестра по письменному запросу в течение двадцати дней. При этом срок проведения операции в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 22.07.2008г. акционера Коршунова А.Л., владеющего более чем одним процентом голосующих акций общества, выписки из реестра акционеров зарегистрированных в реестре ценных бумаг и о количестве, категории и номинальной стоимости, принадлежащих им ценных бумаг, получено обществом 22.07.2008г.

Между тем в нарушение действующего законодательства в установленный 5-дневный срок (до 11.08.2008г.) выписка из реестра акционера с затребованной информацией обществом не представлена.

Довод заявителя о том, что указанная информация была своевременно представлена представителю акционера, со ссылкой на акт приема-передачи от 28.07.2008г., отклоняется. Указанный довод был предметом исследования административным органом и отражен в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.10). Региональное отделение пришло к правильному выводу о том, что представление обществом 28.07.2008г. представителю акционера затребованной информации с предложением изготовить необходимые копии за счет собственных средств и своими силами не отвечает требованиям законодательства - об обязанности акционерного общества представить в установленный срок выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Суд первой инстанции, исследовав указанный довод, также пришел к верному выводу, что обществом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по передаче представителю акционера выписки из реестра акционеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Положения по своевременной выдаче выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ст.15.22 КолАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда, полагает, что протокол об административном нарушении от 15.09.2008г. составлен без участия законного представителя, надлежащее извещение о месте и времени составления протокола отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональным отделением уведомление от 13.08.2008 N 7897-003/03 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 8 сентября 2008 года было направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, оф. 20/2, указанный адрес содержался в жалобе, поступившей в отделение от акционера Коршунова А.Л, выписке от 06.06.2008г. из реестра акционеров ЗАО "ЕФ "Промтекстиль", а также в карточке эмитента 02541-К.

При этом карточка эмитента представляет собой сведения из Единого реестра зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг, была заведена 1.06.2000г. при подаче обществом документов на регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитента, размещенных при создании общества, отражает сведения о юридическом адресе общества. В нарушение требований п.10.1, 10.2 и 10.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007г. N 07-4/пз-н эмитентом не выполнена обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении места нахождения эмитента ценных бумаг.

Поскольку на момент составления протокола 08.09.2008 года у Регионального отделения отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола, составление протокола было отложено на 15.09.2008г.

Региональным уведомлением сделан запрос на официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц" с целью обнаружения изменений юридического адреса общества. При этом по состоянию на 8.09.2008г. были выявлены два дополнительных адреса местонахождения общества в г. Екатеринбурге: ул.Куйбышева 86/1-89 и ул. М-Сибиряка, 193-61. Согласно данным официального сайта от 08.09.2008г. (л.д.59), последние сведения были внесены в ЕГРЮЛ 30 апреля 2008 г. По указанным адресам, посредством телеграмм, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола на 15.09.2008г.

В уведомлениях о вручении телеграмм, органом связи было указано, что телеграмма, направленная обществу по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1, офис 89 руководителю общества не доставлена в связи с отсутствием организации по этому адресу; телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 193-61 вручена директору Юрпаловой Е.В.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее вручение телеграммы Юрпаловой Е.В., которая на момент вручения уже не являлась директором общества, отклоняется.

Исходя из п.п.62, 63 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При этом вручение телеграмм уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Таким образом, административный орган, получив уведомление органа связи о вручении телеграммы представителю общества, проверяя извещение лица о времени и месте составления протокола, исходил из презумпции добросовестности работника телеграфа, вручившего телеграмму, а также из того факта, что телеграмма была доставлена по последнему из зарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических адресов общества на дату направления телеграммы - 9.09.2008г. Как следует из пояснений административного органа, представитель общества при рассмотрении дела не отрицал, что Юрпалова Е.В. является работником общества, а указание в уведомлении работника органа связи о том, что она является директором, расценивал как описку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 03.07.2008г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене юридического адреса на Сибирский тракт,12 отклоняется, так как факт внесения в единый реестр указанного изменения 3.07.2008г. материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2008г., то есть не на день направления административным органом уведомления о вызове для составления протокола 9.09.2008г.

Кроме того, как правильно указано административным органом, получение корреспонденции по юридическому адресу Сибирский тракт, 12 обществом также не организовано, так как корреспонденцию по указанному адресу получают охранники. Фактически общество получает корреспонденцию по иному месту нахождению ул.Кузнечная, 82, информация о котором, вопреки своей обязанности, в Региональное отделение не представлена. Указанные действия общества обоснованно расценены административным органом как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в дальнейшем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество извещалось посредством почтовой связи по ставшим известными отделению адресам: г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 193-61; г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 145, оф. 20/2; г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1-89; г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12. Также общество извещалось посредством направления телеграмм по адресам: г. Екатеринбург, ул. М.-Сибиряка, 193-61; г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82; г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Региональным отделением были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол и оспариваемое постановление вынесены в установленном порядке с соблюдением прав заявителя, предоставленных ему КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Постановление о назначении административного наказания от 29.09.2008г. составлено в присутствии законного представителя Общества Пешкина О.Ю., действовавшего на основании доверенности N 47 от 23.09.2008г. Наказание применено административным органом в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 15.22 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Региональным отделением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст.208 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, следовательно, в соответствии со ст.104 АПК РФ, из федерального бюджета ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., как излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению N 267 от 30.12.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-30479/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 267 от 30.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова