Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4522/09

г. Пермь

"24" июня 2009 г.

N дела А50-4152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

При участии в судебном заседании:

От истца: Разгуляева Ю.Б. по доверенности от 15.12.2008г., паспорт;

От ответчика: Югова Д.А. по доверенности от 13.04.2009г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Совхоз Ленский" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. по делу N А50-4152/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский" о взыскании 718 553 руб.03 коп. долга за нефтепродукты, отгруженные в сентябре-октябре 2008 г. по договору поставки (купли-продажи) N 82376/И от 03.12.2004г., 199 233 руб.80 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 09.02.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 200 000 рублей в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, неустойку просит взыскать в сумме 199 233,80 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб.00 коп. основного долга, 99 616 руб.90 коп. неустойки, всего - 299 616 руб.90 коп., а также 15 677 руб.87 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки в сумме 99 616,90 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что неустойка в определенной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ссылается на то, что задолженность на день судебного заседания - 16.04.2009г.(объявлена резолютивная часть) составляла 200 000 рублей и была погашена 20.04.2009г.

Ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из положений статьи 395 ГК РФ, т.е. с использованием установленной ставки рефинансирования банковского процента.

Ответчик просит решение изменить в этой части, уменьшить неустойку до размера законной неустойки при ее расчете по правилам ст.395 ГК РФ, что согласно расчету ответчика составляет 23 653,40 руб.

Истец просит оставить решение от 23.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 99 616,90 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, указывает на то, что ответчик приступил к погашению долга только после предъявления иска в суд и на момент предъявлении иска задолженность ответчика составляла 718 553,03 руб., при этом имел место длительный период просрочки исполнения обязательства.

Истец полагает, что ответчик необоснованно сравнивает неустойку, размер которой установлен соглашением сторон с законной неустойкой, считает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 82376/И от 03.12.2004г. (л.д.9-13), во исполнение которого истцом (поставщик) в сентябре-октябре 2008 г. отгружены ответчику (покупатель) по товарным накладным нефтепродукты на общую сумму 927 215,51 руб., выставлены счета-фактуры, на указанную сумму (расчет - л.д. 7).

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.5.1 договора.

Согласно расчету истца, задолженность на момент предъявления иска составляла 718 553 руб.03 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга ( с учетом его частичного погашения ответчиком после предъявления иска), так и неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 99 616 руб.90 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом нефтепродуктов во исполнение договора N 82376/И от 03.12.2004г. на сумму 927 215 руб.51 коп. подтверждено товарными накладными (л.д.16,18,22,24,26,28,30) и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела на момент предъявления иска задолженность ответчика по договору составляла 718 553,03 руб., на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 518 553,03 руб. (л.д.49-41) и составляла 200 000 рублей, что также не оспаривается.

Пунктом 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет за поставленную продукцию на условиях отсрочки платежа до 15 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 16.10.2008г. по 09.02.2009г. в сумме 199 233,80 руб.(л.д.7), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 99 616 руб.90 коп., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 99 616,90 рублей, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при размере основного долга в сумме 718 553,03 руб. и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с применением положений ст.395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2009 года по делу N А50-4152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова