Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5793/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А50-4142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Дочернего ОАО "Оргэнергогаз" ОАО "Газпром": не явились,

от ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-4142/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Дочернего ОАО "Оргэнергогаз" ОАО "Газпром"

к ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество (ДОАО, общество) "Оргэнергогаз" открытого акционерного общества (ОАО) "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростэк. Управление Подрядных Работ" 15 101 201 руб. 07 коп. - долг по договорам подряда N 07ПП300 от 29.11.2007 и N 07ПП315 от 17.12.2007; 1 178 448 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в размере 1 087 798 руб. 38 коп., проценты взысканы за период с 01.06.2008 по 15.02.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, определенная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истец не представил доказательств наличия убытков, которые могли быть причинены предполагаемым неисполнением им - ответчиком, своих обязательств по договору. В апелляционной жалобе указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее от истца заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя было рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договор N 07ПП300 от 29.11.2007 о выполнении работ по пневматическому испытанию воздухом участка газопровода в составе объекта "Переизоляция с частичной заменой труб магистрального газопровода Уренгой-Центр 2 (км 1595-км 1624)", согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по пневматическому испытанию объекта, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 12-18).

Кроме того, сторонами 17.12.2007 был заключен договор N 07ПП315 о выполнении работ по пневматическому испытанию воздухом объекта "Газопровод-отвод Очер-Кудымкар-Купрос (участок Кудымкар-Купрос) Коми-Пермяцкого автономного округа". Согласно условиям этого договора истец обязался выполнить работы по пневматическому испытанию участка магистрального газопровода Кудымкар-Купрос, Ду 325 мм, длиной 59,2 км в составе объекта "Газопровод-отвод Очер-Кудымкар-Купрос Коми-Пермяцкого автономного округа", а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы (п.п. 1.1, 1.2) (л.д.19-25).

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных указанными договорами работ, стоимость которых составила 22 755 065 руб. 87 коп.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о частичном выполнении ответчиком обязательства по оплате принятых им результатов работ: Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 03.06.2008 на сумму 5 977 851 руб. 52 коп. (без НДС 18%) (л.д. 34), а также платежное поручение N 773 от 28.12.2007 на сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) (л.д. 37), суд первой инстанции определил размер задолженности по оплате работ, выполненных истцом, - 15 101 201 руб. 07 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора N 07ПП300 от 29.11.2007 пунктом 3.1. договора N 07ПП315 от 17.12.2007 определен срок оплаты выполненных работ - не позднее 90 дней с даты подписания актов выполненных работ (форма N КС-2).

С учетом данных положений договоров, а также дат оформления актов о приемке выполненных работ, долг по оплате которых взыскивается, - соответственно, 31.01.2008 и 20.02.2008, судом первой инстанции верно определен период просрочки уплаты ответчиком соответствующих денежных средств, что является основанием для возложения на него ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление)).

При расчете суммы процентов истцом была применена учетная ставка на день предъявления иска - 13 %.

В данном случае за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, динамика такого изменения указана в обжалуемом решении. Таким образом, применение судом первой инстанции ставки банковского процента на день вынесения решения - 12 %, является правомерным, надлежаще мотивировано.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки: 10.5, 10.75, 11, 12, 13, обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не находит оснований для снижения примененной судом первой инстанции ставки процентов - 12 %, при этом исходит и из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Таким образом, при доказанности факта неисполнения ответчиком соответствующего предмету рассматриваемого иска денежного обязательства является обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие убытков, которые могли возникнуть в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате, не относятся к категории обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках данного дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на неустойку и штраф (ст. 330 ГК РФ) правового значения не имеет в силу явного несоответствия относимого к этим понятиям довода апелляционной жалобы предмету рассмотренного иска.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-4142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова