Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3224/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-38519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюмень-Авто": Зверев Ф.Е., доверенность от 25.04.2009г. N 55/3А, приказ N 2 от 08.08.2006г., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург": Махаева В.В., доверенность N 475 от 31.12.2008г., паспорт; Дирксен С.И. - адвокат, доверенность N 410 от 03.12.2008г., удостоверение;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-38519/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюмень-Авто"

к Закрытому акционерному обществу "Альянс Мотор Екатеринбург"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервис",

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюмень-Авто" (далее - ООО "ХК "Тюмень-Авто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс Мотор Екатеринбург" (далее - ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург") о взыскании 4 571 500 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 47 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервис (далее - ООО "Металлосервис", л.д.51-53).

В заседании суда 20.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.10.2008г., взыскать с ответчика 2 233 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, перечисленной по счету от 27.10.2008г. N ОПА08-52798108/1 за автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192), 28 717 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 05.11.2008г. по 30.12.2008г. (л.д.34).

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: принято ходатайство в части взыскания 2 233 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 28 717 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, поскольку вновь заявленное требование является дополнительным к ранее заявленным, что противоречит указанной ранее норме закона (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года (резолютивная часть от 20.02.2009г., судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 261 717 руб. 00 коп., в том числе 2 233 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 28 717 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскано 16 939 руб. 87 коп. государственной пошлины (л.д.86-91).

Ответчик (ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорный автомобиль, стоимость которого взыскана указанным решением суда, фактически получен истцом. По мнению автора жалобы, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил правом на судебную защиту и представил в суд недостоверную информацию о неисполнении ответчиком обязательств по передаче автомобиля Toyota. Как следует из ответа следователя СУ при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга Нигаматьянова Э.А. исх. N 23/611 от 26.03.2009г., автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) еще 16.10.2008г. был получен истцом - ООО "ХК "Тюмень-Авто" от ответчика - ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" по договору N АМЕ-08-144 от 16.10.2008г. и 18.10.2008г. продан по договору купли-продажи N 0000191 от 18.10.2008г. ООО "Каркаде". Указанные обстоятельства подтверждаются записями в паспорте транспортного средства серии 77 УВ 032575 на спорный автомобиль. Следовательно, истцом произведена не предварительная оплата, а оплата товара, полученного от ответчика ранее - 16.10.2008г. Таким образом, обязательство ответчика по передаче указанного автомобиля истцу выполнено надлежащим образом, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство. Автор жалобы также полагает, что судом не применены статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод об обращении истца к ответчику с требованием о передаче товара. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что покупателем в сложившихся отношениях купли-продажи автомобиля является не физическое лицо Деньгин О.А., а юридическое лицо - ООО "ХК "Тюмень-Авто". В заявлении истца от 29.10.2008г., претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 17.11.2008г. отсутствует требование передать автомобиль истцу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка письму от 09.12.2008г. в филиал "ГРАН" ОАО АКБ "Инвестбанк", в котором истец просил оказать содействие в возврате денежных средств, направленных в результате ошибки менеджера ООО "ХК "Тюмень-Авто" в адрес ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" по платежному поручению N 292 от 27.10.2008г. с назначением платежа - оплата по счету N ОПА 08-52798108/1 от 27.10.2008г. за автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 в сумме 2 233 500 руб.

В обоснование изложенных доводов ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, согласно перечня, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2008г., заявлений, жалоб на бездействие правоохранительных органов, договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и физическим лицом - Деньгиным О.А., копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно полученных 02.04.2009 года из следственных органов документов: копий договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ООО "Каркаде" 24.09.2008г., спецификации и акта приемки передачи автомобиля к указанному договору, товарной накладной N 157 от 18.10.2008г., платежных поручений N 12174 от 08.10.2008г., N 12219 от 134.10.2008г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, в связи с наличием уважительных причин, исключающих возможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что автомобиль им получен от ООО "Торговый дом "Урал-Север", оплата стоимости автомобиля произведена указанному лицу платежным поручением N 104 от 14.10.2008г. в сумме 2 233 000 руб. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 104 от 14.10.2008г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО "Металлосервис", в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Тюмень-Авто" платежным поручением N 292 от 27.10.2008г. перечислило ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" 2 233 500 руб. (л.д.15) в счет оплаты автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) на основании выставленного счета N ОПА08-52798108/1 от 27.10.2008г. (л.д.13).

Поскольку, по мнению истца, обязательства по передаче указанного автомобиля ответчик не выполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оплаты спорного автомобиля, отсутствия доказательств передачи автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 ООО "ХК "Тюмень-Авто" ответчиком истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Счет N ОПА08-52798108/1 от 27.10.2008г. на оплату автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) и платежное поручение N 292 от 27.10.2008г. правомерно расценены судом первой инстанции свидетельствующими о возникновении между сторонами фактических договорных отношений купли-продажи указанного автомобиля. Выставленный счет содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписан уполномоченным лицом, адресован конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения, оплата счета является акцептом истцом оферты ответчика на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 N УВ 032575, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) был продан ответчиком (ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург") истцу (ООО "ХК "Тюмень-Авто") по договору купли-продажи N АМЕ-08-144 от 16.10.2008г. ООО "Каркаде" приобрело указанный автомобиль у ООО "ХК "Тюмень-Авто" на основании договора купли-продажи N 0000191 от 18.10.2008г.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2008г., являющимся приложением к договору купли-продажи от 24.09.2008г. N 9116/2008 и договору лизинга N 9116/2008 от 24.09..2008г. продавцом (ООО "ХК "Тюмень-Авто") автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) передан ООО "Каркаде".

Стоимость указанного автомобиля оплачена ООО "Каркаде" истцу платежными поручениями N 12174 от 08.10.2008г., N 12219 от 13.10.2008г.

Приведенные доказательства опровергают изложенные в исковом заявлении доводы истца и с достоверностью свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности по передаче спорного автомобиля, о получении автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) ООО "ХК Тюмень-Авто" до выставления счета на оплату N ОПА08-52798108/1 от 27.10.2008г. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, основания для возврата денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 292 от 27.10.2008г. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля не имеется.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что указанный автомобиль был получен ООО "ХК "Тюмень-Авто" у иного юридического лица - ООО "Торговый Дом "Урал-Север" документально не подтверждены.

Представленное истцом платежное поручение N 104 от 14.10.2008г. на сумму 2 233 000 руб. подтверждает оплату стоимости автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 ООО "Торговый Дом "Урал-Север", но не позволяет идентифицировать транспортное средство, поскольку не содержит индивидуальные признаки, в том числе VIN, а, следовательно, не свидетельствует об оплате спорного автомобиля.

Доводы истца о получении впоследствии проданного ООО "Каркаде" автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) от ООО "Торговый Дом "Урал-Север" какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты записями, содержащимися в паспорте транспортного средства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом совокупности изложенных ранее доказательств заявление от 28.10.2008г., подписанное О.А. Деньгиным (л.д.16, 17), претензия ООО "ХК "Тюмень-Авто" от 17.11.2008г. N 88 не могут быть расценены доказательствами, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязанности по передачи спорного автомобиля, неполучении спорного автомобиля истцом - ОО "ХК" Тюмень-Авто".

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в исковом заявлении доводы не подтверждает, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об исполнении последним обязанности по передаче ОО "ХК "Тюмень-Авто" автомобиля, стоимость которого оплачена последним, не опровергает. Более того, в тесте постановления имеется указание на передачу автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 UZJ200L-GNAEKW TK (VIN JTMHT05J904025192) заявителю - ООО "ХК "Тюмень-Авто".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску, исходя из размера исковых требований (с учетом заявленного истцом ходатайства) 2 262 717 руб., подлежит взысканию с истца в сумме 22 811 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета, поскольку ООО "ХК "Тюмень-Авто" при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее оплате (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-38519/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюмень-Авто" в доход федерального бюджета 22 811 (двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 08 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюмень-Авто" в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова