Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3890/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50-8418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца, Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Швецов П.В. - доверенность от 12.01.2009

от ответчиков 1.Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" не явился

2.Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива" не явился

3.Коммандитного товарищества "Корпорация "Перспектива" и компания" не явился

4.Индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича не явился

5.Индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны Лунев А.М. - доверенность от 21.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-8418/2009

вынесенное судьей Дружининой Л.В.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент"

2.Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива"

3.Коммандитному товариществу "Корпорация "Перспектива" и компания"

4.Индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу

5.Индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовны

о взыскании задолженности по кредитному соглашению

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива", Коммандитному товариществу "Корпорация "Перспектива" и компания", индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовны о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007 в размере 35255016р.89к., в том числе основной долг, проценты и пени.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края истец направил заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу N А50-8418/2009, вынесенным судьей Дружининой Л.В., заявление Банка ВТБ (ОАО) об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Перспектива-Девелопмент" (адрес: г.Пермь, ул.Большевистская, 96), ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (адрес: г.Пермь, ул.Ленина, 63), Коммандитному товариществу "Корпорация "Перспектива" и компания" (адрес: г.Пермь, ул.Большевистская, 96), ИП Онянову Владимиру Вадимовичу (адрес: г.Пермь, Комсомольский проспект, д.52, кв.16), ИП Нацаренус Юлие Альфредовне (адрес: г.Пермь, ул.Швецова, д.46, кв.4) и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 32255016 руб. 89 коп. 23 апреля 2009 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении опечатки, в определении от 21 апреля 2009 года. Суд определил исправить допущенную в первом абзаце вводной части, третьем абзаце описательной части и втором абзаце резолютивной части определения арбитражного суда от 21.04.09 г. по делу NА50-8418/2009 описки, заменив слово "Юлие" на слово "Юлии", и во втором абзаце резолютивной части определения арбитражного суда от 21.04.09 г., заменив сумму "32255016 руб. 89 коп." на сумму "35255016 руб. 89 коп." и далее по тексту определения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Нацаренус Юлия Альфредовна, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному соглашению ею с Банком ВТБ заключены договоры об ипотеке земельных участков, общая залоговая стоимость составляет 64248275р., которая значительно превышает сумму требований истца.

Истец, Банк ВТБ (ОАО), в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что наличие права обращения взыскания на заложенное имущество не лишает истца права на обеспечение его имущественных требований в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Ответчики, ООО "Перспектива-Девелопмент", ЗАО "Управляющая компания "Перспектива", Коммандитное товарищество "Корпорация "Перспектива" и компания", индивидуальный предприниматель Онянов Владимир Вадимович, письменные отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Банк ВТБ указал, что заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, сумма взыскания значительна, со стороны ответчиков не осуществляются действия, направленные на погашение задолженности, представлены документы, подтверждающие, что на денежные средства заемщика наложен арест.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. Определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ.

Доводы Нацаренус Ю.А. о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства могут быть основанием для подачи заявления о замене обеспечительных мер, принятых в отношении Нацаренус Ю.А. в порядке, установленном ст.95 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не оплачивается в соответствии со ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-8418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова